Дело № 22-1134
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Уразаевой Л.А.
судей Акинина С.В. и Сыроватко И.А.
при секретаре Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании от «17» марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Солодова А.А. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2011 года, которым
Солодов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый:
<данные изъяты>
осужден по ч.3 ст.30 ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на 2 года лишения свободы.
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.03.2010 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.03.2010 года и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Солодова А.А. в пользу Д.И. в счет возмещения материального ущерба 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., адвоката Кутову И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы осуждённого, прокурора Лебедеву Т.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солодов А.А. признан виновным и осужден за совершение 30.12.2010 года покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину и за совершение 31.12.2010 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.
Обстоятельства обвинения изложены в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Солодов А.А. выражает несогласие с приговором и считает, что суд, с учетом, смягчающих его наказание обстоятельств, мог назначить ему наказание с применением ст.64 и ст. 73 УК РФ.
Указывает, что суд не учел, что он работает, раскаялся в содеянном, потерпевшая просила строго его не наказывать.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Стефанович Л.Ф. считает её доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Наказание назначено Солодову А.А. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, удовлетворительная характеристика личности, то, что он работает, возмещение ущерба И.А., частичное возмещение ущерба Д.И., намерение возместить ущерб, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.
Других, помимо указанных, обстоятельств, не учтенных судом, в кассационной жалобе не указано и по делу не имеется.
Размер наказания определен судом с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ (по событию преступления от 30.12.2010 года), является соразмерным содеянному Солодовым А.А. и справедливым, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.
Обстоятельства, установленные судом, не являлись достаточными для применения положений ст.64 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания осуждённому в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ ФЗ №26 от 07.03.2010 года, поскольку при назначении наказания все обстоятельства, заслуживающие внимания и свидетельствующие в пользу подсудимого, учтены судом в полном объеме.
Наказание осуждённому обоснованно назначено в виде реального лишения свободы. Из приговора следует, что суд обсуждал вопрос о применении в отношении Солодова А.А. положений ст.73 УК РФ, но оснований к этому не усмотрел, судебная коллегия таковые тоже не установила.
Солодовым А.А. совершены тяжкие преступления в период условного осуждения к лишению свободы, а поэтому назначение ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ законом не допускается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2011 года в отношении Солодова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Л.А. Уразаева
Судьи: подписи И.А. Сыроватко
С.В. Акинин
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.