Дело № 22-1613
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кокуриной И.Я.
судей Кужель Т.В. и Сыроватко И.А.
при секретаре Алёхиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от «19» апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Прилепко А.О. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2011 года, которым
Прилепко А.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06.05.2009 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с осуждённого в возмещение причиненного преступлением ущерба в пользу Е. 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., прокурора Лебедеву Т.А., полагавшую приговор суда изменить в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прилепко А.О. признан виновным и осужден за совершение 13 января 2011 года в г. Мариинске Кемеровской области грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.
Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Прилепко А.О. просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание. Указывает, что суд не учел, что на его иждивении находится малолетний ребенок и его психическое состояние. Считает, что прямой умысел на совершение преступления не установлен.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Липко Е.Ю. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ч.1 ст.379, ст.382 УПК РФ).
Обвинительный приговор в отношении Прилепко А.О. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства Прилепко А.О., который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении осуждённого Прилепко А.О. судом соблюдены, а последствия такого решения - разъяснены. Действия осуждённого судом квалифицированы верно.
При таких обстоятельствах доводы осуждённого об отсутствии у него прямого умысла на совершение преступления оценке судебной коллегией не подлежат, поскольку в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, относящемуся к фактическим обстоятельствам дела.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, Прилепко А.О. на учете врача-психиатра не состоит, сомнений в его психическом здоровье у суда не возникло. Данных, дающих основание к такому сомнению, материалы уголовного дела не содержат. При таких обстоятельствах соответствующий довод кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия считает надуманным, не влияющим на законность принятого судом решения и не влекущим его отмену.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при назначении наказания Прилепко А.О. судом нарушены требования уголовного закона.
В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей является смягчающим наказание обстоятельством.
Как видно из дела, на предварительном следствии и в судебном заседании Прилепко А.О. заявлял о наличии у него ребенка в возрасте четырех лет, что подтверждено и сведениями, содержащимися в характеристике с места его жительства (л.д.76), наличие у осуждённого ребенка просил учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства в прениях и защитник.
Однако оценки этому обстоятельству суд не дал. Определяя наказание виновному, наличие на иждивении малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства не учел. Причины этого в приговоре не мотивировал. Проверив материалы дела, судебная коллегия в этой ситуации считает возможным признать названное обстоятельство смягчающим.
Кроме того, Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской федерации» в санкцию ч.2 ст.161 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В связи с этим, а также с учетом признания наличия у осуждённого Прилепко А.О. малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством, назначенное ему наказание подлежит снижению.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2011 года в отношении Прилепко А.О. изменить.
Признать наличие на иждивении Прилепко А.О. малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством.
Переквалифицировать действия Прилепко А.О. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 06.05.2009 года и окончательно назначить 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого удовлетворить частично.
Председательствующий: И.Я. Кокурина
Судьи: И.А. Сыроватко
Т.В. Кужель