Дело № 22-1629
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кокуриной И.Я.
судей Кужель Т.В. и Сыроватко И.А.
при секретаре Алехиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от «19» апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Маас А.А. и кассационное представление прокурора района Харитолнова С.Г. на приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 24 января 2011 года, которым
Маас А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., прокурора Чеплеева В.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маас А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено с. Усманка Чебулинского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Маас А.А. выражает свое несогласие с приговором суда. Указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия, поскольку потерпевшая Ф. сама доверила ему ключи от дома, ущерб не может быть признан значительным, поскольку потерпевшая имущество не покупала, а получила по наследству, DVD-проигрывателем она разрешила ему распорядиться. Считает, что имелась возможность назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого прокурор района Харитонов С.Г. считает изложенные в них доводы несостоятельными.
В кассационном представлении прокурор района Харитонов С.Г. просит приговор суда отменить. Указывает, что в резолютивной части приговора не указано на применение положений ст.68 ч.2 УК РФ, не разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства – дивана, который был передан на хранение потерпевшей, не указана сумма процессуальных издержек, взысканных судом за участие адвоката. Кроме того, рассмотрев дело в общем порядке, суд сослался в приговоре на ст.ст. 314-317 УПК РФ.
В дополнительном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности Маас А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
В подтверждение вины осуждённого суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания осужденного Маас А.А. в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей Ф., свидетелей Д., К.Г., К.А., А.О., К.Н., К.В., протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки и другие доказательства.
Доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу.
Так, из оглашенных в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ показаний Маас А.А. на допросе в качестве обвиняемого от 06 декабря 2010 года судом установлено, что с согласия Ф. проживал в доме, в с. Усманка, который его бабушка завещала потерпевшей. Он знал, что все имущество, находившееся в доме, завещано Ф.. Прожив в доме 3 месяца, он решил продать мебель и бытовую технику, которые были в доме и уехать в г. Гурьевск. Разрешение на это у Ф. не спрашивал и о продаже ей не сообщал. Продал А. телевизор, К.Г. – диван, DVD-проигрыватель и мебельную стенку, Д. – холодильник, А.О. – кухонный гарнитур. Узнав, что он распродает мебель и бытовую технику, Ф. потребовала все вернуть в дом, он её обманул и сказал, что все вернул.
Потерпевшая Ф. показала, что согласно завещанию П. - бабушки Маас А.А., все её имущество перешло к ней. После освобождения Маас А.А. из мест лишения свободы она разрешила ему пожить в доме, который ей завещала П.. Она отдала ему только собственный DVD-проигрыватель, сказав, что он может делать с ним, все, что захочет. Больше продавать ничего не разрешала. Узнав, что он распродает имущество, сказала, чтобы он все вернул на место, он заверил её, что все вещи на месте. Когда она приехала в Усманку, то обнаружила, что в доме нет ни мебели, ни бытовой техники. Стоимость похищенного имущества оценивает в 8000 рублей, ущерб является для неё значительным, так как она получает пенсию по инвалидности, иного дохода не имеет, муж тоже пенсионер, она помогает воспитывать внучку, которая является сиротой. Имущество Маас А.А. на хранение она не передавала, продавать не разрешала, а только позволила ему проживать в доме и пользоваться находившимися в нем вещами.
Из показаний свидетелей Д., К.Г., К.А., А.О. судом установлено, что, продавая им имущество, Маас пояснял, что он его купил у Ф. либо, что она поручила ему его продать.
Из показаний свидетеля К.Н. судом установлено, что когда она вместе с Ф. зашла в дом, то та была удивлена отсутствию мебели и бытовой техники и заявила, что обратится в милицию.
Свидетель К.В. показала, что по телефону сообщила Ф. о том, что из её дома вывозят мебель, та была очень удивлена, так как не ожидала, что постояльцы будут распродавать имущество из дома.
Показания свидетелей подтверждены сведениями, содержащимися в протоколах осмотра и выемки, из которых следует, что в ходе производства предварительного расследования у К.Г. была изъята мебельная стенка, диван и DVD-проигрыватель, у Д. - холодильник, у А. – телевизор, у А.О. – кухонный гарнитур. Потерпевшая Ф. пояснила, что данные вещи принадлежат ей и находились в её доме.
Указанные и другие приведенные в приговоре доказательства с необходимой достаточностью свидетельствуют о доказанности вины Маас А.А. в совершении инкриминируемого преступления.
Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Доводы осуждённого о том, что он распродавал имущество потерпевшей Ф. с её согласия, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, судом проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре с приведением полного обоснования признания достоверными доказательств, принятых судом за основу обвинительного приговора и несостоятельными тех доводов, которые были отвергнуты судом.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства показания подсудимого в судебном заседании, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого осуждённого на предварительном следствии.
Оснований сомневаться в правильности такого решения суда материалы дела не содержат и судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что потерпевшая Ф. отдала Маас А.А. DVD-проигрыватель, не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что она позволила распорядиться ему иным имуществом, в краже которого он был признан виновным. В краже DVD-проигрывателя Маас А.А. органами предварительного расследования не обвинялся и не признан виновным судом.
Вывод суда о том, что потерпевшей причинен значительный ущерб, подтвержден фактическими данными об её материальном положении и является правильным. То обстоятельство, что имущество Ф. не покупалось, а было получено по завещанию, не имеет правового значения для квалификаций действий осуждённого, поскольку его хищение свидетельствовало причинении ущерба собственнику.
Оценивая доводы кассационного представления о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона, в связи с которыми приговор, по мнению прокурора, подлежит отмене, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таких нарушений закона судом не допущено.
Вопрос о судьбе вещественного доказательства, а также имеющаяся неясность относительно суммы взысканных судебных издержек не касаются существа приговора и могут влечь его отмену. Данные вопросы могут быть разрешены судом в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, подсудимым после оглашения обвинительного заключения было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, в связи с чем судом было принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства. По уголовному делу в назначено и проведено судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства. Приговор суда составлен в соответствии с требованиями ст. 307-309 УПК РФ. Ошибочная ссылка в приговоре на положения ст.314-316 УПК РФ, по мнению судебной коллегии, не оказала влияния на законность принятого судом решения.
Наказание Маас А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, определено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, и является справедливым.
Судом первой инстанции в полной мере были учтены все юридически значимые для решения данного вопроса обстоятельства. Доводы осуждённого о том, что назначенное наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, судебная коллегия находит необоснованными.
Из приговора следует, что суд обсуждал вопрос о применении в отношении Маас А.А. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, но оснований к этому не усмотрел, судебная коллегия таковые тоже не установила.
Решение о том, что наказание Маас А.А. должно быть в виде реального решения свободы судом мотивировано, основано на требованиях ч.2 ст.68 УК РФ и является правильным.
Из приговора суда следует, что при назначении наказания Маас А.С. требования ч.2 ст.68 УК РФ судом учтены, а отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на применение данного закона не может являться основанием к отмене судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами дополнительного кассационного представления, находит, что приговор в отношении Маас А.А. подлежит изменению.
Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Маас А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года.
Однако, поскольку указанным Федеральным законом изменений, улучшающих положение осуждённых, в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ относительно наказания в виде лишения свободы не вносилось, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, назначенного Маас А.А.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 24 января 2011 года в отношении Маас А.А. изменить.
Переквалифицировать действия Маас А.А. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда в отношении Маас А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Кассационное представление прокурора – удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись И.Я. Кокурина
Судьи: подписи И.А. Сыроватко
Т.В. Кужель
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.