Дело № 22К-1443
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «07» апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Донцовой В.А.
судей: Сыроватко И.А. и Орловой О.В.
при секретаре Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании «07» апреля 2011 года кассационную жалобу Вагина И.Н. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2011 года, которым
В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты> судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.1 ст.158 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., адвоката Надточий О.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы Вагина И.Н, прокурора Антончик Л.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.1 ст.158 УК РФ.
Постановлением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.
В постановлении суд первой инстанции указал, что основания, по которым В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.
В кассационной жалобе подсудимый В. просит постановление суда отменить. Указывает, что судом не учтено его состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что он написал явку с повинной, содействовал следствию, намерен возместить ущерб потерпевшим.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Топаков Ю.И. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась судом в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учетом того, что В. обвиняется в совершении ряда преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, преступления совершены в период условного осуждения, по месту жительства В. характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за употребление наркотических средств, что давало основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, что указанные обстоятельства не изменились.
При избрании меры пресечения и при её продлении, суды располагали сведениями и учитывали состояние здоровья В. Однако данное обстоятельство, а также наличие у подсудимого малолетнего ребенка и доводы о том, что он содействовал следствию, не будет скрываться от суда и намерен возместить ущерб потерпевшим, не исключают возможности содержания подсудимого под стражей и не являются достаточными основаниями изменения меры пресечения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию В. в связи с его состоянием здоровья в условиях следственного изолятора, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводами суда о необходимости содержания В. под стражей и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377,378 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2011 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Донцова В.А.
Судьи: Сыроватко И.А.
Орлова О.В.