Судья – Кузнецов А.А. Дело № 22 – 4215
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 02 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Парамоновой Т.А.
Судей Ульянюк В.И., Сыроватко И.А.
при секретаре Ценевой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 02 августа 2011 года кассационное представление прокурора Рудничного района г. Кемерово Березняка П.Г., кассационные жалобы адвоката Сбоева С.Г. в защиту интересов осуждённого Егикьяна А.А., потерпевшей ФИО3 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.05.2011 года, которым
Егикьян <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий среднее образование, проживающий <адрес> горка, 44, ранее не судимый,
осужден:
- по ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
- по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.20111 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., адвоката Сбоева С.Г. в защиту интересов осуждённого Егикьяна А.А., потерпевшую ФИО3, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, представителя потерпевшей Медведеву Л.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО3, мнение прокурора Соловьевой Н.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Егикьян А.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступления осуждённым совершены 11.07.2010 года в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении прокурор <адрес> ФИО6 просит приговор суда отменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.
В представлении указывает, что суд, признавая обстоятельства исключительными для применения ч.1 ст.112 УК РФ.
Прокурор считает, что суд необоснованно применил ст.64 УК РФ. Суд, также не дал оценке позиции потерпевшей ФИО3, которая настаивала на строгой мере наказания, хотя данное обстоятельство влияет на назначение справедливого, соразмерно содеянному, наказания. Кроме того, при определении вида и размера наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оба преступления совершены против жизни и здоровья человека, одно из них, относится к категории особо тяжких преступлений, последствием (преступления явилась смерть другого молодого человека.
В кассационной жалобе адвокат Сбоев С.Г. в защиту интересов осуждённого Егикьяна А.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В жалобе указывает на то, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку у его подзащитного имелись основания опасаться за свою жизнь и жизнь его брата. Суд не дал в полной мере оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Считает, что голословным утверждение суда о том, что умысел Егикьяна А.А. был направлен исключительно на причинение смерти потерпевшему ФИО3 и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО13. Суд необоснованно не принял показания свидетелей ФИО23 ФИО12 Суд необоснованно отнесся критически к показаниям осуждённого в той части, что нож он нашел на месте совершения преступления, а не принес с собой. Полагает, что составы преступления, предусмотренные ч.1 ст.112 УК РФ в действиях осуждённого отсутствуют.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней потерпевшая ФИО3 просит приговор суда отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В жалобе указывает, что суд, учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно по месту жительства, по месту работы, обстоятельства совершения преступлений, которые были совершены в условиях массовой драки, поведения подсудимого после совершения преступления, считает их в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Однако из показаний свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что Егикьян А.А. вел себя агрессивно и первым нанес удар ФИО16, что впоследствии спровоцировало массовую драку. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу и наличие перечисленных судом смягчающих наказание обстоятельств, следует учесть тот факт, что подсудимый являлся инициатором конфликта и последующей драки. Помимо этого, своими умышленными действиями нанес вред здоровью двум лицам: ФИО13 и ФИО3 ФИО24 После совершения преступления пытался скрыться с места происшествия, не пытался оказать помощь потерпевшим, не принял необходимых мер в заглаживании причиненного последним морального вреда и материального ущерба. Считает необоснованным вывод суда о том, что перечисленные в приговоре обстоятельства являются исключительными и дающими возможность применить при назначении наказания по ст.64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Родина Е.Б. просит приговор суда отменить по доводам кассационного представления, а жалобу адвоката Сбоева С.Г. в защиту интересов осуждённого Егикьяна А.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.
В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора судом кассационной инстанции является, в частности, несправедливость приговора.
В соответствии с ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с чем назначил чрезмерно мягкое наказание.
Согласно ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Применяя при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд указал в приговоре, что учитывает:
- данные о личности Егикьян А.А., который положительно характеризуется по месту работы и жительства,
- обстоятельства совершения преступлений, которые были совершенны в условиях массовой драки,
- поведение Егикьяна А.А. после совершения преступления,
Суд посчитал эти обстоятельства в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
Выводы суда о применении ст.64 УК РФ по указанным в приговоре обстоятельствам, которые суд первой инстанции признал исключительными, судебная коллегия находит необоснованными.
Так, из имеющихся в материалах дела характеристик Егикьян А.А. по месту работы и жительства, которые хотя и являются положительными, не следует, что они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Указание суда о таком обстоятельстве, как совершение преступления в условиях массовой драки, так же не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку судом не принято во внимание, что конкретно между подсудимым Егикьян А.А. и погибшим от его действий ФИО18 не было конфликтных отношений. При этом судом не учтены конкретные обстоятельства причинения Егикьяном А.А. ножевого ранения ФИО18, установленные судом и указанные в приговоре.
Далее, из указанного судом обстоятельства - поведение Егикьяна А.А. после совершения преступления – так же не следует, что это поведение существенно уменьшило степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В день совершения преступления Егикьян А.А. был задержан и до постановления приговора мера пресечения ему была избрана в виде заключения под стражу. Из материалов уголовного дела не видно, что в период заключения под стражей поведение Егикьяна А.А. каким-либо образом способствовало уменьшению степени общественной опасности совершенного им преступления.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием к применению ст.64 УК РФ, не следуют из материалов уголовного дела, поэтому приговор нельзя признать справедливым, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду следует руководствоваться требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, регламентирующих начала назначения наказания.
Доводы кассационной жалобы адвоката Сбоева С.Г. в защиту интересов осуждённого Егикьяна А.А. об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.
При установлении тех же обстоятельств дела судебная коллегия находит назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ наказание чрезмерно мягким.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.05.2011 года в отношении Егикьяна <данные изъяты> отменить.
Дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Егикьяну А.А. оставить прежней - в виде заключения под стражу.
Кассационное представление прокурора Рудничного района г. Кемерово Березняка П.Г. и потерпевшей ФИО3 удовлетворить.
Кассационную жалобу адвоката Сбоева С.Г. в защиту интересов осуждённого Егикьяна А.А. удовлетворить частично.
Председательствующий: Парамонова Т.А.
Судьи: Ульянюк В.И.
Сыроватко И.А.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного уда Ульянюк В.И.