Дело № 22- 4109
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 2 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего – Кузнецовой О.П.
судей – Александровой Л.М., Карасевой Т.Д.
при секретаре - Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Г. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 21.01.2011 года, которым
Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 26.01.2010 года по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, являться на регистрацию в УИИ согласно установленного графика
отменено условное осуждение и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в исправительную колонию строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.П., осужденного Г. и адвоката Кривопалову И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Начальник МРУИИ № 1 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором суда в отношении осужденного Г. мотивировав представление тем, что 10.02.2010 года Г. поставлен на учет в межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 1 г. Кемерово и разъяснены условия условного осуждения, возложенные на него судом обязанности, ответственность за их неисполнение и за нарушение общественного порядка. Однако в течение испытательного срока Г. не явился на регистрацию без уважительной причины и дважды допустил нарушение общественного порядка, за которые привлекался к административной ответственности.
Постановлением суда ходатайство начальника МРУИИ № 1 удовлетворено.
В кассационной жалобе осужденный Г. просит об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение, считая постановление несправедливым. Указывает, что он отсутствовал в судебном заседании, так как не был уведомлен о дате рассмотрение представления об отмене ему условного осуждения. Кроме того, считает, что инспектором УИИ, в нарушение действующего законодательства, взяты объяснения у его несовершеннолетней племянницы Е., которая с ним совместно не проживала. Также в жалобе просит учесть изменения, внесенные в УК РФ.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст. ст. 379 ч.1 п. 2, 381 ч.2 п. 3 УПК РФ.
Как усматривается из материала представление уголовно – исполнительной инспекции об отмене условного осуждения было рассмотрено в отсутствии условно осужденного Г., который о месте и времени судебного заседания не был извещен. Сведений о том, что по адресу проживания Г. была направлена судебная повестка, в материале, не имеется, что подтверждает доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения материала об отмене условного осуждения, в связи с чем не мог представить свои объяснения.
Из текста постановления следует, что осужденный Г. скрылся от контроля УИИ, не являлся на регистрацию. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть представление УИИ в отсутствие Г., который в судебное заседание не явился, не представил документов, подтверждающих уважительную причину неявки в суд. Однако убедительных мотивов того, что Г. скрылся от контроля в постановлении не приведено.
В материале имеются объяснения Е. от 08.12.2010 года и от 13.01.2011 года, которые она дала представителю уголовно – исполнительной инспекции о том, что Г. со 2.11.2010 года около 2 недель не находился дома, затем появился и объяснил, что его задержали сотрудники милиции, затем в следующем объяснении от 13.01.20111 года она указывает, что 13.01.20111 года Г. находился дома и ушел в 7 часов утра из дома.
Судебная коллегия находит, что данные объяснения не подтверждают доводы суда о том, что Г. скрылся от контроля.
Кроме того, осужденный в кассационной жалобе утверждает, что уголовно – исполнительная инспекция не вправе была брать объяснения с несовершеннолетней Е. без законного представителя, она, является его племянницей, живет в другом месте и не могла по указанному вопросу объективно пояснить, считает, что суду в таком случае следовало вызвать Е. вместе с матерью Т, и допросить их в качестве свидетелей.
В связи с отменой постановления суда доводы кассационной жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства уголовно – исполнительной инспекции.
Руководствуясь ст.ст. 376,377,381,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 21.01.2011 года в отношении Г. отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Г. из – под стражи немедленно освободить.
Председательствующий - подпись Кузнецова О.П.
Судьи- подписи Карасева Т.Д.
Александрова Л.М.
1
1