Дело № 22-4029
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 2.08.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего – Кузнецовой О.П.
судей – Карасевой Т.Д., Александровой Л.М.
при секретаре - Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 2.08.2011 г. кассационные жалобы осужденного О., адвоката Бурмистровой О.А, кассационное представление прокурора на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 21.03.2011 г., которым
О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец
<адрес>
осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с О. в пользу А. расходы на лечение потерпевшего в сумме 52517 руб.23 коп., расходы на услуги представителя в размере 19500 руб., компенсацию в возмещение морального вреда 200000 руб., в пользу Беловского филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Кемеровской области расходы за лечение А. в размере 5054 руб.32 коп.
Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., объяснения осужденного О., адвоката Тарасенко В.Г., поддержавших доводы жалоб, объяснения адвоката Кривопаловой И.В., потерпевшего А., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего А. 28.10.2008 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный О. в кассационной жалобе указывает на то, что в период предварительного расследования было нарушено его право на защиту: ему было отказано в участии при проведении судебно-криминалистической экспертизы, в связи с чем есть сомнения по поводу экспериментального отстрела боеприпасов /их происхождение при проведении экспертизы/. При ознакомлении с материалами дела осужденный не был ознакомлен с вещественными доказательствами и не смог заявить ходатайство о назначении экспертизы, поскольку в последствии обнаружил повреждение пули, которое не могло произойти от удара о череп человека. Его устное ходатайство об изъятии видеоархивов оставлено без удовлетворения. Ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на заводе изготовителе. Суд оставил без внимания то, что в ходе осмотра места происшествия в протоколе указан А., который на тот момент находился в больнице. В карте вызова скорой помощи не отражено, что у А. огнестрельное ранение. Судом не были полностью исследованы показания Т., который был допрошен спустя 3 месяца. Суд необоснованно расценил ответы главного конструктора Ижевского завода и магазина ООО «Охотничьи Зори» как недопустимое доказательство, которые опровергают выводы криминалистической экспертизы. Суд также необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку он имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей и мать инвалида. Просит приговор отменить.
Адвокат Бурмистрова О.А. в кассационной жалобе указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Выводы суда в части удовлетворения иска по возмещению средств, затраченных на лечение, не подтверждаются необходимыми документами. При определении суммы, взысканной в возмещение морального вреда, судом не учтены значимые обстоятельства.
Также необоснованны выводы суда о том, что О. умышленно причинил тяжкий вред потерпевшему, поскольку последовательно пояснял о том, что намерен был произвести выстрел осветительно-шумовым патроном, выстрел травматическим патроном был произведен в результате сбоя в работе пистолета. Суд необоснованно расценил ответ главного конструктора Ижевского завода как недопустимое доказательство. Считает эксперта К. недостаточно компетентным, однако суд необоснованно отказал в признании криминалистических экспертиз недопустимыми доказательствами. Непонятно откуда появились патроны для производства экспериментальной стрельбы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Вопрос о том, как мог произойти выстрел из верхнего держателя исправного пистолета при заряженном световым патроном нижнем держателе, остался без ответа. Происхождение травмы у потерпевшего в результате выстрела, сделано на основе показаний потерпевшего. Суд необоснованно отказал в проверке доводов О. о возможности получения травмы потерпевшим при ударе о металлический предмет, имеющий ребро. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Прокурор в кассационном представлении указывает на то, что суд необоснованно назначил О. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, просит изменить режим отбывания наказания на общий, а также считать О. осужденным в редакции закона от 7.03.2011 г.
Прокурор, потерпевший А. в возражениях на кассационные жалобы просят оставить их без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, находит приговор подлежащим отмене /ст.ст.380 ч.ч.1, 3, 381 ч.1 УК РФ/.
Как следует из приговора, суд пришел к выводу о том, что О. умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью произвел выстрел из травматического пистолета в А..
При этом в качестве доказательств вины О. в том числе привел заключение эксперта, из которого следует, что выстрел из верхнего гнезда кассеты пистолета при первом нажатии на спусковую клавишу, если на момент выстрела в нижнем гнезде кассеты находится светозвуковой патрон, а в верхнем гнезде травматический патрон, при обычных условиях невозможен /т.1 л.д.111-112/. Однако указанное заключение эксперта не подтверждает выводов суда об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что был изъят пистолет, в стволе внизу находится патрон в алюминиевом корпусе, сверху находится в стволе гильза /т.1 л.д.5-6/.
Судом установлено, что О. произвел один выстрел.
О. в судебном заседании показал, что он желал произвести выстрел светозвуковым патроном, выстрел травматическим патроном произошел в результате сбоя в работе пистолета. Суд, опровергая его доводы, вновь сослался на указанное выше заключение, а также на заключения эксперта на л.д. 66-68, 139- 140 т.1. Однако заключения экспертиз не опровергает указанные выше доводы О. и не отвечают на вопрос, каким образом мог произойти выстрел травматическим патроном, без выстрела шумовым.
Поэтому выводы суда в этой части не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
О. в подтверждение своих доводов представил суду ответы главного конструктора Ижевского механического завода и директора ООО «Охотничьи Зори» на его запрос, которые суд, сославшись на ст.74 УК РФ, признал недопустимыми доказательствами. Судебная коллегия считает подобное разрешение вопроса преждевременным, поскольку данные документы подлежали исследованию и проверке при рассмотрении дела судом.
Таким образом, выводы суда о виновности О. в совершении преступления, указанного в приговоре, без устранения указанных выше противоречий, являются преждевременными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует исследовать все имеющиеся доказательства, в случае необходимости назначить соответствующую экспертизу, проверить все другие доводы жалоб и представления и принять по ним правильное решение.
Поскольку осужденный был взят под стражу приговором, который подлежит отмене, судебная коллегия считает необходимым О. из-под стражи освободить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 21.03.2011 г. в отношении О. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.
О. из-под стражи освободить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Председательствующий- подпись Кузнецова О.П.
Судьи-подписи Александрова Л.М.
Карасева Т.Д.
1
1