Дело № 22- 3289
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего – Кузнецовой О.П.
судей – Шабановой А.Н., Зиновьева К.В.
при секретаре - Кузьменко С. Ю.
рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2011 года кассационную жалобу осужденной Поповой М.О. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 27.04.2011 года, которым
Поповой М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, осужденной приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 02.04.2009 года по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста
отменена отсрочка отбывания наказания и Попова направлена для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.П., адвоката Бронникову В.Е., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Начальник ФБУ МРУИИ № 2 ГУФСИН России по Кемеровской области обратился в суд с представлением об отмене отсрочки отбывания наказания, назначенного Поповой М.О. приговором Заводского районного суда города Кемерово 02 апреля 2009 года, мотивируя представление тем, что Попова М.О. длительное время, около 6 месяцев, уклоняется от воспитания и содержания ребенка, ухода за ним, официально не отказавшись от ребенка, оставила его родственникам, ведет антиобщественный образ жизни, в адрес Поповой М.О. неоднократно выносились предупреждения.
Постановлением суда ходатайство начальника ФБУ МРУИИ № 2 ГУФСИН удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Кузьменко Т.И. в защиту интересов Поповой М.О. просит постановление суда отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по материалу, дочь проживала с Поповой, она трудоустроилась продавцом на рынке, затем в магазин, содержала дочь, воспитывала, иногда приходилось оставлять дочь с бабушкой. Вынесенные предупреждения она на обжаловала, хотя и несогласна с ними, инспекция сделала выводы, которые не соответствуют действительности, с февраля 2011 дочь проживала у отца ребенка в связи с тем, что она перевезла к себе онкологически больную бабушку, по рекомендации врача. Она регулярно приходила к дочери, затем ввиду неприязненных с ним отношений, П. перестал пускать ее к дочери, а когда она пыталась проникнуть в его квартиру, чтобы увидеть дочь, П. избил ее. П. фактически ребенком не занимается, не содержит ее. Считает необоснованными доводы МРУИИ №2 о том, что при проверке по месту жительства Поповой дома не было, а установить место нахождения было невозможно. В июле 2010 года, она с ребенком была на даче.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения, а постановление оставить без изменения. Считает, что выводы суда об уклонении Поповой от воспитания ребенка соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Суд пришел к правильному, основанному на имеющихся в материале доказательствах выводу о том, что Попова нарушила условия отсрочки отбывания наказания, с которыми она была ознакомлена, с разъяснением последней последствий нарушения отсрочки и удовлетворил ходатайство инспекции.
В судебном заседании судом исследованы материалы представленные инспекцией, свидетельствующие об уклонении Поповой М.О. от воспитания ребенка.
Из справки старшего инспектора (л.д.9) от 28.07.2010 года видно, что Попова по месту жительства не обнаружена, М. – тетя Поповой, пояснила, что в течении июля Попова по данному адресу не проживает, ее дочь находится на их обеспечении. Попова употребляет спиртные напитки, не ночует дома.
Из справки старшего инспектора (л.д.12) от 04.08.2010 года следует, что
Попова находилась в нетрезвом состоянии, даже не смогла написать объяснение.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних от 11.08.2010 года (л.д.14) Попова признана виновной в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего и ей назначено наказание в виде предупреждения.
Сомневаться в обоснованности имеющихся в материале справой МРУИИ №, в законности постановления, нет оснований и доводы адвоката оспаривающего документы инспекции и постановление комиссии по делам несовершеннолетних, являются несостоятельными.
Установленные нарушения условий отсрочки отбывания наказания уголовно – исполнительной инспекцией соответствуют требованиям закона ( ч.2 ст.82 УК РФ), Попова была предупреждена от отмене отсрочки отбывания наказания (л.д.15), проверенная 08.12.2010, 11.01.2011, 03.02.2011 года поясняла, что дочь проживает с отцом П., дочь практически не навещает.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних от 21.02.2011 года (л.д.29) Попова признана виновной в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
06.04.20111 года при проверке было установлено, что дочь дома не проживает, почему объяснить не смогла ( л.д.31-32).
В материале имеется справка – характеристика от участкового в отношении Поповой, которая неоднократно замечалась в употреблении спиртных напитков, характеризуется с отрицательной стороны, на меры воспитательного характера не реагирует.
Таким образом, выводы суда о том, что Попова уклоняется от воспитания ребенка и ухода за ним, вела антиобщественный образ жизни, являются правильными, основаны на совокупности собранных доказательств, полно и всесторонне исследованы судом и получили надлежащую оценку в постановлении.
Доводы адвоката в жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, имеющимися в материале.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 27.04.2011 года в отношении Поповой М.О. оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Председательствующий- Кузнецова О.П.
Судьи- Шабанова А.Н.
Зиновьев К.В.