Судья: Жаркова А.И.
Докладчик Парамонова Т.А.
Дело № 22-3697/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Парамоновой Т.А.
судей: Федусовой Е.А. и Акинина С.В.
При секретаре: Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2011г. кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2011г., которым
удовлетворено ходатайство начальника отделения СЧ СУ при УВД по г. Новокузнецку и наложен арест на имущество:
автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1;
автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО2;
автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3
Отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., прокурора Неудахину И.С., полагавшую необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И ЛА :
Суд мотивировал свое решение тем, что в ходе расследования уголовного дела по ст. 159 ч.4 УК РФ необходимо принятие мер на обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. При этом суд исходил из того, что автомобили на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3 могли быть приобретены на денежные средства, полученные в результате преступных действий должностных лиц ООО «<данные изъяты>».
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда как незаконное, в связи с нарушением её прав, поскольку суд не удовлетворил её заявление об отложении рассмотрения ходатайства следователя для предоставления ей возможности заключить соглашение с адвокатом и приять участие в рассмотрении дела. Постановление суда основано на предположении, что автомобиль приобретен на денежные средства, добытые преступным путем, тогда как у ее мужа был договор займа на <данные изъяты> рублей с ООО «<данные изъяты>». Арест по делу наложен в нарушение требований ст.115 УПК РФ, поскольку по делу нет даже подозреваемых.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы ФИО2
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушение требований уголовно-процессуального закона (ст. 379 ч.1 п.2, 381 УПК РФ).
В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий суд по ходатайству следователя разрешает вопрос о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, а также имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого…, в порядке ст. 165 УПК РФ.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Из постановления суда видно, что, удовлетворяя ходатайство следователя, суд исходил из того, что имущество, на которое наложен арест – автомобили, принадлежащие ФИО1, ФИО2, ФИО3 могли быть приобретены на денежные средства, полученные в результате преступных действий должностных лиц ООО «<данные изъяты>».
При этом судом не учтено требование ст. 115 УПК РФ, что арест налагается только на имущество подозреваемого, обвиняемого или имущество, находящееся у других лиц, при наличии оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Из постановления суда не усматривается, что по расследуемому уголовному делу имеются лица, процессуальное положение которых определено как подозреваемый или обвиняемый. Из протокола судебного заседания видно, что судом исследовались только имеющиеся в материале документы, среди которых также отсутствуют процессуальные документы, свидетельствующие о наличии по делу подозреваемых или обвиняемых. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на принятие законное решения.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, доводы кассационных жалоб в этой части обоснованны. Доводы жалоб о рассмотрении материала в отсутствии кассаторов не являются основанием к отмене постановления, выводы суда в постановлении о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствии ФИО2 ФИО1 достаточно мотивированы и соответствуют требованиям закона.
При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить ходатайство следователя в соответствии с требованиями закона, и принять законное решение, устранить изложенные в определении нарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2011г. в порядке ст. 115, 165 УПК РФ о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьёй.
Кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подписи Е.А.Федусова
С.В.Акинин
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова