Судья-докладчик: Парамонова Т.А.
Дело № 22-2873
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 9 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Федусовой Е.А., Лось В.Ц.
при секретаре – Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании 9 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Кузнецовой Е.А. в интересах осужденного ФИО1, кассационное представление государственного обвинителя на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осужден по ст.111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы условно (ст.73 УК РФ) с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выслушав адвоката Левича Ю.А., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Кудрявцеву С.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 признан виновным умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено <данные изъяты> Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецова Е.А. в интересах осужденного просит об отмене приговора. Мотивирует тем, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд, рассмотрев дело в особом порядке, в нарушении ст.244 УПК РФ не обеспечил равенство прав сторон в судебном разбирательстве, не предоставил права на защиту ФИО1 и его защитнику. Ограничение прав защитника в судебном заседании расценивается как нарушение уголовно – процессуального закона, влекущее отмену приговора. Кроме того, адвокат указывает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств удовлетворительные характеристики ФИО1, его трудовую занятость, отсутствие судимостей, молодой возраст, противоправное поведение потерпевшего.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гончарова С.Ю. просит отменить приговор ввиду нарушения уголовно – процессуального закона.
Мотивирует тем, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в нарушение ст.ст. 47, 51, 53, 267, 292 УПК РФ защитнику Кузнецовой Е.А. не было предоставлено слово в прениях сторон, чем нарушено право ФИО1 на защиту.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона (ст. 379 ч.1 п.2, 381 УПК РФ).
В соответствии со ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.
Из протокола судебного заседания видно, что суд в порядке судебных прений заслушал государственного обвинителя, затем, окончив прения, заслушал последнее слово подсудимого, удалился на совещание и постановил приговор.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы и представления о нарушении судом права на защиту обоснованными.
Допущенное нарушение судом требований уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку лишило гарантированное уголовно-процессуальным кодексом РФ право подсудимого на защиту, что повлияло на постановление законного и обоснованного, справедливого приговора.
В связи с допущенным существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона приговор нельзя признать законным и он подлежит отмене.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям доводы кассационной жалобы адвоката Кузнецовой Е.А. о неполном учете имеющихся смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не проверяются, однако при новом рассмотрении дела они подлежат исследованию и оценке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2011г. в отношении ФИО1 отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьёй.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационное представление удовлетворить полностью, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись Парамонова Т.А
Судьи: подписи Федусова Е.А.
Лось В.Ц.
Копия верна:
Судья: Парамонова Т.А.