Дело № 22-452
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей Орловой О.В. и Сыроватко И.А.
при секретаре Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании «17» февраля 2011 года кассационное представление помощника прокурора <адрес> Рыжова А.М. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Б.П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., прокурора Кудрявцеву С.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органы предварительного следствия обвиняют Б.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158УК РФ, возбуждено 25.12.2010 года.
25.12.2010 года в 18 часов 10 минут Б.П. был задержан в соответствии со ст.91 и ст.92 УПК РФ.
27.12.2010 года Б.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
27.12.2010 года следователь СУ при УВД по городу Анжеро-<адрес> М.Е. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Б.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что в его действиях усматривается состав тяжкого преступления, Б.П. характеризуется отрицательно, скрылся с места преступления, документов, удостоверяющих личность, постоянного места жительства не имеет, проживает без регистрации, в связи с чем органы следствия полагают, что он, не имея работы и средств к существованию, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия, воздействовать на свидетелей и потерпевшую, чем воспрепятствует установлению истины по делу.
Суд не согласился с доводами следователя, не удовлетворил ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Анжеро-Судженска Рыжов А.М. просит постановление суда отменить. Указывает, что Б.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет, бродяжничает, нигде не работает, что свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.
Суд указанные обстоятельства не учел и пришел к необоснованному и противоречащему фактическим обстоятельствам дела выводу, что доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя, не подтверждаются представленными материалами.
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.1 ч.1 ст.379, ст.380 УПК РФ).
В соответствии со ст.108 ч.1 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет.
Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда и следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, ст.99 УПК РФ обязывает суд помимо изложенного учитывать также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Обосновывая свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения Б.П. в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что хотя Б.П. и обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако обвинением не представлено убедительных оснований невозможности избрания ему иной меры пресечения, чем заключение под стражу. По мнению суда, не подтверждено материалами дела, что Б.П. может скрыться от следствия и суда, что может воспрепятствовать установлению истины по делу, что будет дальше заниматься преступной деятельностью.
В постановлении суда указано, что Б.П. имеет постоянное место жительства в <адрес>, работает, имеет источник дохода, имеет необходимые документы, подтверждающие его проживание и работу. Данных о том, что Б.П. может оказать воздействие на свидетелей и потерпевшую, не имеется.
Однако выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим материалам дела, исследованным в судебном заседании.
Так, из протокола допроса обвиняемого Б.П. следует, что у него отсутствуют какие-либо документы, удостоверяющие личность, регистрации он не имеет и нигде постоянно не проживает, на момент совершения преступления временно жил у своего знакомого С. по <адрес> Денег у него нет, он не работает, средств к существованию не имеет, поэтому решил совершить кражу (л.д.25-26).
Согласно справке участкового, Б.П. нигде не работает, скитается, ведет паразитический образ жизни (л.д.28).
Из адресной справки следует, что Б.П. в прописке-выписке по г. Анжеро-Судженску не значится (л.д.30).
Изложенные обстоятельства, хотя и были исследованы в судебном заседании, но не были должным образом судом оценены. Напротив, вывод суда об обратном, а именно, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, работы, а также документы, подтверждающие эти обстоятельства, никакими фактическими данными не подтвержден.
Доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя и обосновывающие существование риска совершения обвиняемым новых преступлений и имеющейся вероятной опасности, что он может скрыться от правосудия, в судебном решении убедительно не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть допущенные нарушения закона и устранить их, проверить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих содержанию Б.П. под стражей в связи с его состоянием здоровья, и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2010 года в отношении Б.П. отменить.
Направить материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Кассационное представление - удовлетворить
Председательствующий: Арикайнен О.Ф.
Судьи: Орлова О.В.
Сыроватко И.А.