Докладчик Уразаева Л.А. Дело № 22-3920
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «28» июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Першиной Т.Ю., Акинина С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28.07.2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Еренской Е.Б., кассационную жалобу осужденной В. Л.Г. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.05.2011 г., которым
В. Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес> ранее судимая:
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>
по ст. 162 ч.1, ст. 162 ч.1, ст.69 ч.3, ст.88 ч.6.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>
по ст. 161 ч.1, ст.116 ч.1, ст.69 ч.2, ст.88 ч.6.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> отменены. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. Задержана ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес>
по ст. 159 ч.2 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,
осуждена по: ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ к отбытию определено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскано с В. Л.Г. в пользу К. В.О. в счет возмещения материального ущерба 30000 рублей.
Взыскано с В. Л.Г. в доход государства в доход государства процессуальные издержки в период предварительного следствия за участие защитника Романова Е.В. 387 рублей 89 копеек. и за участие защитника Чуньковой В.П. в сумме 775 рублей 78 копеек.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Суховеевой Н.С.., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
В. Л.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном представлении Государственный обвинитель Еренская Е.Б. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Полагает, что суд не удовлетворив ходатайство В. Л.Г. об отводе адвоката нарушил право подсудимой на защиту.
Кроме того, в протоколах судебного заседания от 18.05,2011 г. и 24.05.2011 (т.2 л.д.48) отсутствуют сведения о рассмотрении уголовного дела с указанием данных обвинителя и защитника.
В данном судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний, не явившихся в судебное заседание лиц. В. Л.Г. не возражала против исследования данных показаний, однако заявила о несогласии на оглашение протокола допроса потерпевшего на л.д. 203-206 том 1. Однако суд, в нарушение положений ст.281 УПК РФ данные показания огласил и привел их в качестве доказательства в приговоре.
Кроме того, суд неверно указал сведения о судимости В. Л.Г. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также часть статьи 159 УК РФ, по которой подсудимой было предъявлено обвинение по данному уголовному делу.
Также суд ни в мотивировочной, ни в резолютивной части приговора не высказал суждение относительно срока содержания В. Л.Г. стражей с 19.02.2010 года.
Считает, что при решении вопроса о назначении вида исправительного
учреждения, суд в мотивировочной части приговора неверно сослался на п. «б» ст.58 УК РФ, тогда как суд должен был руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденная В. Л.Г. просит приговор суда пересмотреть и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы. Просит истребовать из ИЗ-42/1 характеристику ее личности.
Считает, что суд при назначении ей наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у нее хронических заболеваний, явку с повинной и содействие в раскрытии преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и совершение преступления небольшой тяжести.
Указывает на то, что суд не зачел ей в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей по приговору Ленинского районного суда с 19.02.2010 г. по 26.05.2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката, заслушав осуждённую В. Л.Г., которая поддержала доводы кассационной жалобы, адвоката Юферова А.А., который просил снизить назначенное наказание, прокурора Суховееву Н.С, которая просила приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении гособвинителя и кассационной жалобе осуждённой.
Доказанность вины и правильность квалификации в кассационном представлении и кассационной жалобе не оспаривается.
Назначенное В. Л.Г. наказание является справедливым, суд назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденной, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые она указывает в своей кассационной жалобе. Наказание является справедливым и соответствует нормам ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Выводы суда об исправлении и перевоспитании только с изоляцией от общества убедительны, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей кассационной жалобе, а именно: раскаяние в содеянном, положительные характеристики, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и не дают оснований для её исправления без реального отбывания наказания, то есть для применения ст.73 УК РФ.
Доводы кассационного представления о допущенных нарушениях уголовно процессуального закона при вынесении апелляционного постановления нельзя признать обоснованными.
В соответствии с требованиями ст. 381 ч. 1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной и апелляционной инстанции являются не любые нарушения процессуального закона, а лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного производства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Подобные нарушения, по мнению судебной коллегии, судом при вынесении приговора допущены не были.
Статья 381 ч. 2 УПК РФ устанавливающая конкретные основания для отмены либо изменения судебного решения в любом случае: оснований, которые приведены в кассационном представлении, не содержит.
В то же время, гособвинитель, сославшись на нарушения уголовно- процессуального закона, не привел доводов, по которым допущенные нарушения могут рассматриваться как существенные нарушения, подпадающие, под указанные выше критерии. Перечисление оснований без их законной мотивации являются не только не убедительными, но и не отвечают требованиям уголовно - процессуального закона.
Судом было рассмотрено ходатайство В. Л.Г. о замене защитника в строгом соответствии с требованием главы 9 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Таким образом, права В. Л.Г. предусмотренные в ст. 46, 47 УПК РФ были соблюдены, ей было полностью гарантировано право на защиту, в том числе и право пользоваться услугами защитника, оснований сомневаться в профессиональности позиции адвоката не имеется. Как усматривается из материалов дела, интересы осуждённой представляла квалифицированный адвокат Чунькова В.П., её позиция была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осуждённой. Суд обоснованно не принял отказ от адвоката, с соблюдением предусмотренной законом процедуры, вынес законное и обоснованное постановление, в котором свои выводы мотивировал и не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.
Поэтому неубедительными являются доводы кассационного представления о нарушении права на защиту.
Вместе с тем приговор суда в отношении В. Л.Г.подлежит изменению в части технической ошибки, допущенной судом при указании судимости по приговору от 18.05. 2006 года Ленинского районного суда г. Кемерово, а также части статьи 159 УК РФ, по которой подсудимой было предъявлено обвинение по данному уголовному делу и которые не повлияли на существо принятого судебного решения. Эти неточности судебная коллегия считает возможным устранить, внеся соответствующие изменения, не направляя дело на новое рассмотрение, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно.
Показания потерпевшего были оглашены в соответствии с принципом состязательности сторон, предусмотренного Конституцией РФ и не противоречит требованиям УПК РФ, в связи с тем, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде К. В.О. в <адрес> не проживал, место его жительства в <адрес> не было установлено. Из материалов дела видно, что меры для розыска потерпевшего предпринимались, а чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела рапорта судебных приставов и постановления о принудительном приводе. Учитывая, что место нахождения потерпевшего неизвестно, он был допрошен в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, его показания были оглашены в судебном заседании, исследованы, проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора К. В.О. осуждённой не усматривается, поскольку ранее они не были знакомы.
Однако, гособвинитель, сославшись на нарушения уголовно- процессуального закона при оглашении показаний потерпевшего, не привел доводов, по которым допущенные нарушения могут рассматриваться как существенные нарушения.
Вместе с тем, юридическая оценка действий В. Л.Г. по ст. 159 ч. 1 УК РФ была дана судом на основании отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения по ч. 2 ст. 159 УПК РФ, поскольку квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» не нашёл подтверждения в судебном заседании. Установление данного обстоятельства стало возможно именно на основании исследования показаний потерпевшего.
Неубедительными являются и доводы кассационного представления о назначении вида исправительного учреждения, поскольку суд свои выводы о назначении вида режима именно в соответствии со ст. 58 ч. 1 п.»б» УК РФ мотивировал и не согласиться с ним у судебной коллегии нет оснований. При постановлении приговора и назначении осужденному вида исправительного учреждения надлежит оценивать категорию преступлений не только по делу, по которому постановляется приговор, но и категорию преступлений, образующих как совокупность преступлений в силу части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и совокупность приговоров в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом правил которых виновному лицу назначается окончательное наказание.
При постановлении приговора по делу имелись законные основания для направления В. Л.Г. для отбывания назначенного по приговору суда лишения свободы в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительную колонию общего режима в связи с назначением ей наказания по совокупности преступлений, по одному из которых - по приговору от 18 мая 2006 года - она был осуждена за совершение тяжкого преступления.
При таких обстоятельствах кассационное представление гособвинител об отмене приговора суда удовлетворению не подлежит, поскольку судебная коллегия не может согласиться с утверждениями в кассационном представлении о том, что судом существенно нарушен уголовно- процессуальный закон, полагает, что в кассационном представлении не приведены убедительные доводы о наличии законных оснований для отмены приговора в отношении осуждённой.
Вместе с тем, обоснованными являются только доводы о том, что срок наказания осуждённой следует исчислять с 19.02. 2011 года, поскольку в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 387 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 мая 2011 года в отношении В. Л.Г. изменить, кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить частично.
Уточнить вводную часть приговора, указав меру наказания по приговору от 18.05.2006 года, вместо к 2 годам лишения свободы - 3 года лишения свободы.
Во вводной части приговора считать обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.
Зачесть В. Л.Г. наказание, отбытое по приговору от 25.02. 2011 года с 19.02.2010 года по 26 05. 2011 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой и представление гособвинителя, без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Першина Т.Ю.
Акинин С.В.