Дело № 22К-4754
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «04» августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Першиной Т.Ю., Акинина С.В.
При секретаре: Мельноковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 04.08.2011 г. кассационную жалобу адвоката Юшкова М.А., действующего в защиту интересов обвиняемой К. Ю.А. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.07.2011 года, которым
К. Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедеву Т.А., которая просила постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
К. Ю.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Оспариваемым постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.07.2011 года К. Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Юшков М.А., действующий в защиту интересов обвиняемой К. Ю.А. просит постановление суда отменить, в связи с тем, что считает его незаконным и необоснованным. Просит избрать в отношении К. Ю.А. меру пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащим поведении.
Считает, что выводы суда являются предположениями, не основанными на каких-либо фактах.
Указывает на то, что К. Ю.А. имеет постоянное место жительства, от следствия не скрывалась, и каждый раз являлась по вызовам следователя, вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Лебедеву Т.А., которая просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При избрании меры пресечения К. Ю.А., суд учел, что она обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, не работает, не имеет законного источника доходов, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет.
Следовательно, судом в полной мере оценены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ «может продолжить занятие преступной деятельностью» судом расписаны и указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
Доводы жалобы адвоката о том, что имеет постоянное место жительства, от следствия не скрывалась, и каждый раз являлась по вызовам следователя, несостоятельны, поскольку в суде было достоверно установлено, что по официальным повесткам в назначенное время К. Ю.А. к следователю не приходила, а дом, в котором она зарегистрирована сгорел.
Суд, исследовав данные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении К. Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку избрание иной, более мягкой меры пресечения невозможно о чем вынес мотивированное постановление, законность и обоснованность которого у судебной коллегии сомнения не вызывает.
Поэтому доводы кассационной жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В постановлении суда содержится обоснование необходимости содержания обвиняемой под стражей и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
Судом были исследованы все обстоятельства необходимые для разрешения вопроса об избрании меры пресечения заключения под стражей и им была дана надлежащая оценка, а адвокатом не приведены существенные доводы, ставящие под сомнение обоснованность выводов суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката.
Обстоятельств, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.
Доводы следователя, указанные в его ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированны, оценены судом, выводы суда убедительны, и не согласиться с ними, у судебной коллегии нет оснований.
Вместе с тем, суд избрал в отношении К. Ю.А. меру пресечения заключения под стражу на два месяца, однако не указал до какого срока. Этот срок не может превышать срок следствия, поэтому срок заключения под стражу должен быть избран до 20 августа включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378. 388 УПК РФ., судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Рудничного районного суда Кемеровской области от 05.07.2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.
Считать избранный срок заключения под стражу на 2 месяца до 20 августа 2011 года включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Юшкова М.А.., действующего в защиту интересов обвиняемого К. Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Першина Т.Ю.
Акинин С.В.