Судья Милакин Е.Б. Дело № 22К-4761
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 04 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей Ульянюк В.И. и Сыроватко И.А.
при секретаре Ришес Е.В.
рассмотрела в судебном заседании «04» августа 2011 года кассационную жалобу обвиняемого К.О. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Киреева Олега Владимировича, родившегося 04.05.1965 года в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., прокурора Александрову И.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органы предварительного следствия обвиняют К.О. в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Уголовное дело № по признакам данного преступления возбуждено 27.06.2011 года, 01.07.2011 года соединено с уголовным делом №, возбужденным 28.06.2011 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
01 июля 2011 года К.О. предъявлено обвинение.
Начальник СО1 о/м при Межрайонном ОВД «Анжеро-Судженский» К.О. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что в его действиях усматривается состав тяжких преступлений, которые совершены в период неснятой и непогашенной судимости, характеризуется отрицательно, не работает, не имеет средств к существованию, в связи с чем органы следствия полагают, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Суд согласился с доводами следователя, не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении К.О. и удовлетворил ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый просит постановление суда отменить. Считает, что, находясь под подпиской о невыезде, смог бы устроиться на работу и частично погасить ущерб. Указывает, что осознал стыд и позор, который переживает его мать, жена и сын. Хотел бы извиниться перед потерпевшими и никогда не возвращаться к таким делам.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> К.О. считает постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановления не усматривает.
Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Установлено, что К.О. обвиняется в совершении двух преступлений, за каждое из которых может быть назначено наказание свыше двух лет лишения свободы
В представленных следователем материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности К.О. к совершению инкриминируемых ему деяний.
При избрании меры пресечения суд учитывал как тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К.О., так и иные обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.
Сведениям, содержащихся в материалах и полученным при рассмотрении ходатайства следователя, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены.
В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, К.О. может продолжить преступную деятельность и скрыться от правосудия, обоснован и подтвержден конкретными фактическими обстоятельствами.
Так, К.О. обвиняется в совершении 2 тяжких преступлений в небольшой период после отбытия уголовного наказания за аналогичные преступления, характеризуется отрицательно.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда, которые оправданы требованиями общественной безопасности, достаточно мотивированы существованием риска совершения обвиняемым новых преступлений и имеющейся вероятной опасности, что он может скрыться от правосудия, убедительны, подтверждаются конкретными обстоятельствами уголовного дела и такими факторами как биография и характеристика личности обвиняемого.
Судом обсуждался вопрос об избрании в отношении К.О. иной, более мягкой меры пресечения, оснований к этому суд не усмотрел. Правильность данного вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Обстоятельств, препятствующих содержанию К.О. в связи с его состоянием здоровья в условиях следственного изолятора, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены постановления об избрании обвиняемому К.О. меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2011 года в отношении К.О. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Арикайнен О.Ф.
Судьи: подписи Ульянюк В.И.
Сыроватко И.А.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.