Судья: Метелица Е.В.
Судья докладчик Парамонова Т.А.
Дело 22-4459/11г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.А.
судей: Акинина С.В. и Федусовой Е.А.
При секретаре: Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2011г. кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2011г.
которым
ФИО1, <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 6 месяцев, т.е. до 04 октября 2011г. включительно.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., обвиняемого ФИО1 (система видеоконференц-связи), адвоката Капланову В.О., поддержавших доводы жалобы, прокурора Соловьеву Н В. полагавшую необходимым оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия,
установила:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 п. «б» ст.131 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 04 апреля 2011г.
05.04.2011г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 06.04.2011г. ему предъявлено обвинение по ст. 131 ч.4 п. «б» УК РФ.
07.04.2011г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлялся постановлением суда от 26.05.2011г. до 04.07.2011г.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 6 месяцев до 04.10.2011г.
Судом удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 6 месяцев до 04 октября 2011г. в связи с тем, что срок расследования уголовного дела продлен, по делу необходимо проведения ряда следственных действий, получения результатов ряда назначенных экспертиз, оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не установлено.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, из-под стражи освободить.
Указывает на то, что он не был надлежаще ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и лишен возможности ставить вопросы эксперту. Обращает внимание на то, что следователем, несмотря на его ходатайство, не перепроверена характеристика, не истребованы от его родителей медицинские документы о состоянии его здоровья. Кроме того, он не был уведомлен о продлении срока расследования до 04.10.2011г.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в судебном порядке на срок до 12 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Судом обоснованно принято решение о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, соответствующее требованиям ст. 109, 99 УПК РФ. Судом при принятии постановления учтены требования ст. 97 УПК РФ и обоснованно указаны основания для продления меры пресечения и отсутствие оснований для изменения меры пресечения.
Судом на основе имеющихся материалов сделан правильный вывод о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку расследование уголовного дела не закончено, избранная мера пресечения в отношении ФИО1 призвана предотвратить совершение им новых преступлений и обеспечить ход расследования дела, поскольку у суда имелись основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом в постановлении приведены мотивы, по которым мера пресечения не может быть изменена (не отпали и не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей), и они основаны на материалах дела (обвинение предъявлено в совершении особо тяжкого преступления в период непогашенной судимости, отрицательно характеризуется участковым и по месту жительства.
Судебная коллегия согласна, что указанные обстоятельства позволяли суду сделать вывод, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В постановлении суда приведено обоснование невозможности окончания расследования дела в ранее указанные сроки и необходимости проведения ряда следственных действий, направленных на расследование дела, в частности, проведение судебно-генотипической экспертизы вещественных доказательств, судебной психолого-психиатрической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы потерпевшей.
Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства соблюдены. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости в связи с расследованием дела пребывание ФИО1 под стражей.
Постановление суда, считает судебная коллегия, является законным и обоснованным, мотивированным, основано на исследованных доказательствах и правильном применении закона.
Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней в заседании кассационной инстанции судебная коллегия находит необоснованными.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие продление срока расследовании уголовного дела с соблюдением установленного законом порядка (л.д.4-6), постановления о назначении ряда экспертиз, поэтому доводы жалобы о нарушении прав обвиняемого при назначении экспертиз и не уведомление о продлении срока содержания под стражей не ставят под сомнение выводы суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.
В представленных материалах содержатся характеристики от УУМ по <данные изъяты> ФИО5 и характеристика по месту жительства (л.д. 33-34). Наличие иной характеристики, положительной направленности, о чем указано в жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей с учетом того, что он может продолжить преступную деятельность, тяжести предъявленного обвинения и необходимости расследования уголовного дела. Пояснения обвиняемого, что у него имеется характеристика по месту жительства от соседей, где они указывают, что он не злоупотребляет спиртными напитками, не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку характеризующий материал (характеристика от участкового и соседей), не являются определяющими при избрании и продлении срока содержания под стражей. Более того, в учтенных судом характеристиках не содержится сведений о злоупотреблении со стороны обвиняемого спиртными напитками. Данные о личности обвиняемого в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учитываются при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что постановлением суда от 07 апреля 2011г. (материал рассматривался с 9 ч. 55 минут) ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, учтено, что ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 05 апреля 2011г., протокол оформлен в 17 часов 30 минут. Дата задержания соответствует протоколу задержания (л.д. 27), объяснениям ФИО1 в протоколе задержания (уточнено им, что доставлен в ОВД был в 10 часов 30 минут). Доводы обвиняемого о нарушении судом при избрании меры пресечения 48 часов после задержания были предметом проверки кассационной инстанции при обжаловании обвиняемым избрания меры пресечения, поэтому в настоящем судебном заседании самостоятельно не проверяются.
Доводы кассационной жалобы о нарушении следователем прав обвиняемого не исследуются и не проверяются кассационной инстанцией при проверке постановления о продлении срока содержания под стражей, поскольку для оспаривания действий следователя о нарушении права обвиняемого при назначении экспертиз, разрешении ходатайств, продлении срока расследования уголовного дела уголовно-процессуальным законом установлен иной самостоятельный порядок.
Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд указал, что документов, свидетельствующих о невозможности его пребывания под стражей по состоянию здоровья, не представлено. Обвиняемому неоднократно судебными инстанциями разъяснялся порядок обращения за освидетельствованием при наличии у него заболеваний, препятствующих пребыванию его под стражей. Пояснения обвиняемого ФИО1, что по его обращению об освидетельствовании не принято соответствующих мер, не являются основанием к отмене постановления, поскольку из пояснений обвиняемого не усматривается, что в период нахождения его под стражей состояние его здоровья ухудшилось и требовало безотлагательной и экстренной медицинской помощи и госпитализации, оказания помощи в условиях стационара или специализированных медицинских учреждениях.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2011г. в отношении обвиняемого ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подписи С.В.Акинин
Е.А.Федусова
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова