Докладчик Уразаева Л.А. Дело № 22-4311
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «02» августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Першиной Т.Ю., Акинина С., В.
При секретаре: Маскаеве А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 02.08.2011 г. кассационную жалобу адвоката Козловой Л.П., действующей в интересах Г. Е.А. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.06.2011 г., которым
Г. Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, инвалид 2 группы, зарегистрированный по адресу: <адрес>
Освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ и помещен для принудительного лечения в психиатрический стационар специализированного типа <адрес> психиатрической больницы.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., которая просила постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. Е.А. освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ и помещен для принудительного лечения в психиатрический стационар специализированного типа <адрес> психиатрической больницы.
В кассационной жалобе адвокат Козлова Л.П., действующая в интересах Г. Е.А. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.
Считает, что в действиях Г. Е.А. не содержится признаков деяния, запрещенного уголовным законом. Как следует из показаний свидетелей, Г. Е.А. взял сотовый телефон, чтобы посмотреть, после чего положил сотовый телефон в карман другому парню, не тому, у кого брал сотовый телефон. В силу своего психического состояния здоровья, Г. Е.А. не мог действовать умышленно, поскольку не осознавал фактический характер своих действий и не мог руководить ими.
Кроме того, суд не предоставил Г. Е.А. возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, что является нарушением его права на защиту. По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, Г. Е.А. может принимать участие в судебном разбирательстве. Он не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Нахождение Г. Е.А. на лечении в хирургическом отделении с ножевыми ранениями не являлось основанием для рассмотрения дела в отсутствие Г. Е.А.
В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Шипина Н.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, заслушав адвоката Бронникову В.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы адвоката, прокурора Лебедеву Т.А., которая просила постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия полагает, что состоявшееся в отношении Г. Е.А. судебное решение подлежат отмене на основании ст. 381 ч. 1 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи и определения суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми.
Между тем, постановленное в отношении Г. Е.А. судебное решение не отвечают указанным требованиям.
Так, производство о применении принудительной меры медицинского характера ведется в порядке, предусмотренном главой 51 УПК РФ.
При этом согласно ст. 441 УПК РФ рассмотрение уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера в судебном заседании производится в общем порядке с изъятиями, предусмотренными главой 51 УПК РФ.
Из нормативных положений ст. ст. 441 - 443 УПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера в судебном заседании, не следует, что лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, лишено права на участие в судебном заседании.
Необходимость обеспечения участия в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, вытекает и из общепризнанных принципов и норм, а также Конституции РФ, нормативные положения которой не допускают возможность умаления прав и свобод человека и гражданина, в том числе и в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами.
Аналогичная правовая позиция высказана и Конституционным Судом РФ в Постановлении "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С.Г., Л. О.Б. и М. В.К." от 20 ноября 2007 года N 13-П.
Между тем, из материалов уголовного дела видно, что вопреки изложенному Г. Е.А.., в отношении которого осуществлялось производство о применении принудительных мер медицинского характера, в судебное заседание не вызывался и участие в судебном заседании не принимал.
Однако, необходимость участия Г. Е.А. в судебном заседании вытекает из смысла ст. ст. 437, 439 УПК РФ, указанных выше общепризнанных принципов и норм международного права и Конституции РФ.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что судьей, фактически, право Г. Е.А. на участие в судебном заседании при рассмотрении его уголовного дела, нарушено.
По заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов, Г. Е.А. может принимать участие в судебном разбирательстве, однако, он не был извещен о дне рассмотрения дела. Нахождение его на лечении в хирургическом отделении с ножевым ранением не является основанием для рассмотрения дела в отсутствии Г. Е.А.. Присутствие заявителя в судебном заседании является необходимым условием для того, чтобы судья лично мог убедиться в его психическом состоянии и принять справедливое решение; рассмотрение дела судом в отсутствие заявителя (вопреки его желанию), которое ничем не может быть компенсировано, допустимо лишь при наличии особых обстоятельств, например если имеют место какие-либо признаки агрессивного поведения или если физическое и психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом. Судом эти обстоятельства не выяснялись.
Следовательно, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно ст. 381 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для его отмены.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что состоявшееся в отношении Г. Е.А. судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Что касается других доводов, приведенных в кассационной жалобе адвоката, то они подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу адвоката Козловой Л.П. удовлетворить.
Постановление Рудничного районного суда г. от 8 июня 2011 года в отношении Г. Е.А. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судей : Першиной Т.Ю.
Акинина С.В.
Копия верна: Уразаева Л.А.