Судья Косенко Д.А. Дело № 22 К-3217
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.
судей – Сыроватко И.А. и Корневой Л.И.
при секретаре Шипицине А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационную жалобу С.А. на постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2011 года, которым жалоба С.А. возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Соколов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными бездействия инспектора учетной группы Заводского РОВД г. Новокузнецка В., начальника Заводского РОВД г. Новокузнецка Б., начальника отдела дознания Заводского РОВД г. Новокузнецка Д., начальника следственного отдела Заводского РОВД г. Новокузнецка, помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Ф., прокурора Заводского района г. Новокузнецка Ф.1.
Указывает, что он неоднократно обращался в ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка и прокуратуру Заводского района г. Новокузнецка с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении А. З. А.1, С., С.1, У., Ф.2, Б.1, Т., Д.. Однако должностные лица Заводского ОВД и прокуратуры не привлекли указанных лиц к уголовной ответственности и не выдали ему постановлений об этом.
Постановлением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2011 года жалоба С.А. возвращена заявителю
Судья мотивировал принятое решение тем, что из поданной жалобы невозможно понять и установить, какие именно бездействия инспектора учетной группы Заводского РОВД В., начальника Заводского РОВД Б.2, помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Ф., прокурора Заводского района г. Новокузнецка Ф.1 и других указанных в жалобе лиц, С.А. А. просит признать незаконными, по каким именно заявлениям, а также в части невыдачи каких постановлений.
Кроме того, в постановлении судьи указано, что судами различных инстанций аналогичные жалобы С.А. неоднократно рассматривались по существу и по ним приняты решения, вступившие в законную силу.
Также судья сослался на то, что С.А. подал в суд несколько жалоб со сходным содержанием, часть из которых ему возвращена, а решения по остальным обжалованы в Кемеровский областной суд.
В кассационной жалобе на постановление судьи С.А. просит его отменить на том основании, что считает его незаконным, поскольку никто из указанных им лиц к уголовной ответственности не привлечен, следователями не выносилось никаких постановлений о законности или незаконности непривлечения их к уголовной ответственности, он о принятом решении не уведомлялся, его требования по существу не рассмотрены. С.А. утверждает, что его жалоба соответствует всем требованиям закона и не содержит препятствий для ее рассмотрения.
Проверив постановление судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как видно из жалобы С.А., поданной в Заводский районный суд г. Новокузнецка, она объединяет в себе ряд разнородных требований, неконкретна, из нее невозможно понять, по каким основаниям, предусмотренным ст.125 УПК РФ С.А. просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод судьи полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается материалами дела, а именно текстом самой жалобы С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Судья обоснованно в постановлении указал, что судом сходные жалобы С.А. неоднократно рассматривались по существу и по ним приняты решения, вступившие в законную силу. Судебная коллегия согласна с выводом судьи о том, что при таких обстоятельствах, жалоба С.А. должна быть ему возвращена.
Кроме того, судебная коллегия считает, что объединение в одной жалобе различных требований, к различным лицам, по разным основаниям, в том числе по отношениям, разрешаемым в порядке гражданского судопроизводства, наличие ссылок на нормы ГК РФ и ГПК РФ, оценка решений судов по искам заявителя является препятствием для рассмотрения жалобы.
Вопросы о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц в порядке ст.125 УК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входят, и кассационная жалоба в данной части не рассматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в удовлетворении кассационной жалобы С.А. следует отказать.
Руководствуясь ст.127, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2011 года, которым жалоба С.А. возвращена заявителю, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий: Арикайнен О.Ф.
Судьи: Сыроватко И.А.
Корнева Л.И.