Дело № 22К-1294
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Шабановой А.Н.
судей – Сыроватко И.А. и Орловой О.В.
при секретаре Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от «29» марта 2011 года кассационное представление помощника прокурора г. Междуреченска Гараниной С.В. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 января 2011 года, которым удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя адвоката Аржаевой В.В. о признании незаконным постановления следователя СУ при УВД по г. Междуреченску С.В. от 01.09.2010 года о назначении судебно-правовой экспертизы и постановления следователя СУ при УВД по г. Междуреченску Е.С. от 01.12.2010 года о назначении дополнительной судебно-правовой экспертизы.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., прокурора Загороднюю Т.В., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Аржаеву В.В. просившую постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 января 2011 года удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя адвоката Аржаевой В.В., в которой она просила признать незаконным постановление следователя СУ при УВД по г. Междуреченску С.В. от 01.09.2010 года о назначении судебно-правовой экспертизы и постановления следователя СУ при УВД по г. Междуреченску Е.С. от 01.12.2010 года о назначении дополнительной судебно-правовой экспертизы. Постановлено обязать следователей устранить допущенные нарушения.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Междуреченска Гаранина С.В. просит постановление суда отменить, а производство по жалобе прекратить, поскольку экспертизы были назначены следователями в пределах их полномочий и в соответствии с требованиями УПК РФ.
В возражениях на кассационное представление адвокат Аржаева В.В. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст.381 УПК РФ).
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дел, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Таким образом, критерием приемлемости жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является указание на действия и решения органов следствия и дознания, способные причинить вред и ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.
В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Аржаевой В.В. не содержится обоснования, чем назначение экспертиз по расследуемому уголовному делу нарушает гарантированные законом права подозреваемой С.Н.
Не содержится вывода по данному вопросу, имеющему существенное значение для принятия решения и в постановлении суда.
В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. К следственным действиям относится и производство экспертизы по уголовному делу. Проведение тех или иных следственных действий, направленных на формирование доказательств по уголовному делу, – прерогатива лица, осуществляющего предварительное расследование.
Принятые процессуальные решения могут являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ только в случае, если они способны причинить вред гарантированным законом правам и свободам участников уголовного судопроизводства.
Как следует из представленного материала и не оспаривается заявителем, постановления о назначении экспертиз вынесены следователями в пределах их полномочий, с указанными процессуальными документами подозреваемая и защитник были ознакомлены в установленном законом порядке.
Поскольку постановления следователей о назначении экспертиз не могли быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, то судебное решение подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката Аржаевой В.В. - прекращению.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 января 2011 года отменить.
Производство по жалобе адвоката Аржаевой В.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ при УВД по г. Междуреченску С.В. от 01.09.2010 года о назначении судебно-правовой экспертизы и постановления следователя СУ при УВД по г. Междуреченску Е.С. от 01.12.2010 года о назначении дополнительной судебно-правовой экспертизы – прекратить.
Кассационное представление – удовлетворить.
Председательствующий: подпись Шабанова А.Н.
Судьи : подписи Сыроватко И.А.
Орлова О.В.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.