Дело № 22К-1063
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Донцовой В.А.
судей – Сыроватко И.А. и Корневой Л.И.
при секретаре Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от «15» марта 2011 года кассационную жалобу генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2010 года, которым жалоба ООО <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю вследствие неподсудности данной жалобы Центральному районному суду г. Новокузнецка.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., адвоката Бобылеву Н.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Чеплеева В.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2010 года жалоба ООО <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю вследствие неподсудности данной жалобы Центральному районному суду г. Новокузнецка.
В кассационной жалобе заявитель не согласен с вынесенным постановлением суда, находит его незаконным и просит его отменить вследствие нарушения судом требований уголовно-процессуального закона.
Указывает, что на основании постановления следователя следственной группы СК при МВД России Бижоева в ООО «<данные изъяты> были изъяты информационные сведения «1С-Предприятие», которые не имеют отношения к возбужденному уголовному делу. Считает, что законом не предусмотрена возможность суда возвратить жалобу в связи с несоблюдением правил подсудности. Постановление судьи о возвращении жалобы фактически препятствует заявителю доступу к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.1 ч.1 ст.379, ст. 380 УПК РФ).
Согласно ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствие со ст. 125 ч.1 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) органов предварительного расследования могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Место производство предварительного расследования определяется в соответствии с правилами, сформулированными в ст. 152 УПК РФ.
Однако вывод суда о том, что местом производства предварительного расследования является место совершения преступления – г. Москва, не основан на фактических обстоятельствах дела и является преждевременным.
Как следует из материала, основанием для возбуждения уголовного дела явилось установление в действиях руководства ЗАО «Сибуглемет» признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.
Вместе с тем в материале не содержится сведений о том, что следственное действие, законность которого обжалована в порядке ст.125 УПК РФ, проводилось в рамках расследования данного уголовного дела.
При таких обстоятельствах решение суда о неподсудности жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и принять решение в соответствие с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2010 года отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
Председательствующий: Донцова В.А.
Судьи: Сыроватко И.А.
Корнева Л.И.