Дело № 22К- 1196
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Павлюк В.Я.
судей Акинина С.В. и Сыроватко И.А.
при секретаре Шипицыне А.В.
рассмотрела в судебном заседании «25» февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Рачкиной Е.В. в интересах обвиняемого П.А. на постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому П.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., адвоката Капланову В.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Кудрявцеву С.Н., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органы предварительного следствия обвиняют П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.
Уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, возбуждено 12.02.2011 года.
12.02.2011 года в 21 час П.А. был задержан в соответствии со ст.91 и ст.92 УПК РФ.
13.02.2011 года П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
Следователь следственного отдела при ОВД по Гурьевскому району К.Е. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что в его действиях усматривается состав особо тяжкого преступления в период условного осуждения, П.А. не работает, отрицательно характеризуется, имеет непогашенную судимость в связи с чем органы следствия полагают, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и совершить действия, препятствующие расследованию.
Суд согласился с доводами следователя, не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении П.А. и удовлетворил ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Рачкина Е.В. в интересах обвиняемого просит постановление суда отменить, поскольку предъявленное обвинение не подтверждено доказательствами.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановления не усматривает.
Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Установлено, что П.А. обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание свыше двух лет лишения свободы
В представленных следователем материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности П.А. к совершению инкриминируемому ему деяния.
При избрании меры пресечения в отношении П.А. суд учитывал как тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, так и иные обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, данные об его личности.
Сведениям, содержащихся в материалах и полученным при рассмотрении ходатайства следователя, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены.
В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, П.А. может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу, мотивирован тем, что П.А. инкриминировано совершение особо тяжкого преступления в период испытательного срока, характеризуется он отрицательно, привлекался к административной ответственности за употребление спиртных напитков.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда, которые оправданы требованиями общественной безопасности, достаточно мотивированы имеющейся вероятной опасности, что он может скрыться от правосудия и воспрепятствовать производству по делу, убедительны, подтверждаются материалами дела и такими факторами как биография и характеристика личности обвиняемого.
Судом обсуждался вопрос об избрании в отношении П.А. иной, более мягкой меры пресечения, оснований к этому суд не усмотрел. Правильность данного вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в связи с его состоянием здоровья в условиях следственного изолятора, не установлено.
При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения суд не должен предрешать вопросы, которые могут быть предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу, в том числе и вопрос о наличии или отсутствии доказательств, подтверждающих обвинение.
В связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2011 года в отношении П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Павлюк В.Я.
Судьи: Акинин С.В.
Сыроватко И.А.