Дело № 22К-1661
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кутуковой В.В.
судей Акинина С.В. и Сыроватко И.А.
при секретаре Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании «25» марта 2011 года кассационные жалобы адвоката Осиповой Н.А. в интересах обвиняемого Ж.А. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., адвоката Осипову Н.А., поддержавшую доводы кассационных жалоб, потерпевшего Е.А., пояснившего, что претензий к обвиняемому не имеет, прокурора Сивакову О.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органы предварительного следствия обвиняют Ж.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а», «в» УК РФ.
Уголовное дело по признакам данного преступления возбуждено 17.03.2010 года.
18 марта 2011 года в 00 часов 35 минут Ж.А. был задержан в соответствии со ст.91 и ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение.
19.03.2011 года следователь СО при Межрайонном ОВД «Мариинский» М.Т. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ж.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что в его действиях усматривается состав преступления против собственности, ранее он привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на оперативном учете в ОУР, высказывал намерения помешать ходу следствия, оказать давление на потерпевшего, участковым характеризуется отрицательно, не трудоустроен, не имеет средств к существованию, в связи с чем органы следствия полагают, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.
Суд согласился с доводами следователя, не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении Ж.А. и удовлетворил ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу.
В кассационных жалобах адвокат Осипова Н.А. в интересах обвиняемого просит постановление суда отменить. Считает, что оснований для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется в постановлении конкретные фактические основания не указаны. Суд не учел, что Ж.А. раскаялся в содеянном, работает, имеет двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, имеет средства к существованию, возместил потерпевшему ущерб. Не учел суд молодой возраст обвиняемого, его состояние здоровья.
Кроме того, в водной части постановления суда неправильно указана фамилия обвиняемого.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановления не усматривает.
Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Установлено, что Ж.А. обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание свыше двух лет лишения свободы
В представленных следователем материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Ж.А. к совершению инкриминируемому ему деяния.
При избрании меры пресечения суд учитывал как тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, так и иные обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.
Сведениям, содержащихся в материалах и полученным при рассмотрении ходатайства следователя, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены.
В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, Ж.А. может угрожать потерпевшему, иным путем воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, обоснован и подтвержден конкретными фактическими обстоятельствами.
Так, Ж.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее привлекался к административной ответственности, инкриминируемое преступление являлось продолжаемым, обвиняемый не работает и не состоит на учете в Центре занятости.
Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Е.А. сообщил, что реально опасается расправы со стороны Ж.А. и его родственников, которые пытаются оказать на него давление. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший сирота и, когда у него требовали деньги, первоначально не знал, к кому обратиться за помощью.
Из объяснений обвиняемого в судебном заседании следует, что состоит в незарегистрированном браке, сын проживает с первой женой, содержать его он не имеет возможности, так как официально не работает. Ущерб не возместил из-за временного отсутствия денег.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда, которые оправданы требованиями общественной безопасности, достаточно мотивированы имеющейся вероятной опасности, что Ж.А. может скрыться от правосудия, воспрепятствовать производству по делу, убедительны, подтверждаются конкретными обстоятельствами уголовного дела и такими факторами как биография и характеристика личности обвиняемого.
Судом обсуждался вопрос об избрании в отношении Ж.А. иной, более мягкой меры пресечения, оснований к этому суд не усмотрел. Правильность данного вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Обстоятельства, которые, по мнению защиты, свидетельствуют в пользу обвиняемого, не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения, не препятствуют избранию меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются, по мнению судебной коллегии, достаточными основаниями для избрания в отношении Ж.А. иной, более мягкой меры пресечения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Ж.А. в связи с его состоянием здоровья в условиях следственного изолятора, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены постановления об избрании обвиняемому Ж.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривает.
Неправильное написание фамилии обвиняемого в установочной части постановления судебная коллегия считает технической ошибкой, не влияющей на законность принятого судебного решения по существу вопроса и не влекущей его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2011 года в отношении Ж.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Куртукова В.В.
Судьи: подписи Акинин С.В.
Сыроватко И.А.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.