Дело № 22К-2207
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Парамоновой Т.А.
судей: Сыроватко И.А. и Орловой О.В.
при секретаре Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от «25» апреля 2011 года кассационные жалобы обвиняемого К.Д. и адвоката Епифанова Н.В. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2011 года, которым в отношении К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 11 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., адвоката Капланову В.О., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшей постановление суда в целом оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия К.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 29.01.2011 года.
11.02.2011 года в 14 часов 00 минут К.Д. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
16.03.2011 года уголовное дело было направлено для дополнительного расследования, срок предварительного следствия установлен до 04.05.2011 года.
Продлевая срок содержания К.Д. под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 11 мая 2011 года, суд согласился с доводами органа предварительного следствия о необходимости принятия такого решения.
В кассационной жалобе адвокат Епифанов Н.В. в интересах обвиняемого К.Д. считает необоснованным продление срока содержания под стражей, поскольку считает, что материалами уголовного дела подтверждается лишь обвинение К.Д. по ст.163 ч.2 УК РФ, то есть на преступление меньшей тяжести. Указывает, что следственные действия возможно проводить не в следственном изоляторе, а в отделении милиции.
Считает, что ходатайство подано в суд следователем с нарушением сроков, установленных ч.8 ст.109 УК РФ.
Суд отказался учесть состояние здоровья обвиняемого, его семейное положение, то, что он проживает с родителями и имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, занимается спортом, имеет профессию автослесаря и перед арестом оформлялся на работу.
В кассационной жалобе обвиняемый К.Д. указывает, что ему сказали, что следователь просит продлить срок содержания под стражей до 04.05.2011 года, а суд продлил до 11.05.2011 года. Считает, что следователем нарушен срок обращения с ходатайством в суд. Указывает, что у него больное сердце, что ему тяжело находиться в СИЗО, что он проживал с родителями, устраивался на работу и обязуется аккуратно являться по вызовам следователя и суда.
В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора района Казарова А.А. считает изложенные в них доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия оснований для отмены постановления не усматривает.
Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 108 и 109 УПК РФ, и с учётом требований ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Судебная коллегия находит, что в ходатайстве следователя приведены достаточные данные, свидетельствующие о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
Выводы суда о необходимости продления сока содержания К.Д. под стражей имеют под собой фактические и правовые основания.
К.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления в период испытательного срока, не имеет стабильного источника дохода, а поэтому с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, характера предъявленного обвинения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что освобождение его из-под стражи не может исключить возможность возникновения обстоятельств, перечисленных в п.п. 1,2 ч.1 ст.97 УПК РФ.
Судом были принято во внимание состояние здоровья К.Д., однако данное обстоятельство, как правильно указано в постановлении судьи, не являются достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую и не препятствуют его содержанию под стражей.
Данные, свидетельствующие в пользу К.Д., на которые ссылаются кассаторы, были известны судье при рассмотрении ходатайства следователя, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
При этом судом обоснованно были учтены не только интересы К.Д., но и необходимость защиты интересов общества и государства.
Фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и не отпали.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности предъявленного обвинения проверке судебной коллегией не подлежат, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет судебного исследования при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и подлежат оценке судом при вынесении приговора.
Переквалификация действий обвиняемого с особо тяжкого преступления на тяжкое, не свидетельствует об изменении фактических обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения.
Как следует из материалов уголовного дела, процедура судопроизводства в судебном заседании соблюдена.
Доводы жалоб о том, что ходатайство следователем подано с нарушением сроков, установленных ч.3 ст.109 УПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ).
Из представленных материалов следует, что срок предварительного расследования по делу установлен до 04.05.2011 года (л.д.20,30), а поэтому срок содержания обвиняемого под стражей не может превышать указанного срока.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.Д. изменить.
Считать срок содержания под стражей в отношении обвиняемого К.Д. продленным до 04 мая 2011 года включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Епифанова Н.В. – без удовлетворения.
Кассационную жалобу обвиняемого К.Д. удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись Парамонова Т.А.
Судьи: подписи Сыроватко И.А.
Орлова О.В.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.