Дело № 22К-3151
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 03 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьева К.В.
судей Лазаревой О.Н. и Сыроватко И.А.
при секретаре Шипицыне А.В.
рассмотрела в судебном заседании от «03» июня 2010 года кассационную жалобу защитника Андреевой И.Г. в интересах обвиняемого Д.А. на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2011 года о продлении срока содержания под стражей до 26 июня 2011 года включительно обвиняемому Д.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., адвоката Капланову В.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Александрову И.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органы предварительного следствия обвиняют Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.
Уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, возбуждено 26.03.2011 года.
26.03.2011 года в 18 часов 00 минут Д.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
28.03.2011 года Д.А.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
17.05.2011 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 26.06.2011 года.
19.05.2011 года старший следователь следственного отдела по г. Новокузнецку следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области Щ.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.А. на один месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26.06.2011 года. Свое ходатайство мотивировала тем, что срок содержания под стражей Д.А. истекает 26.05.2011 года, но закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу назначены экспертизы, заключения по которым не получено, кроме того необходимо выполнить ряд следственных действий, для выполнения которых требуется дополнительное время. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Изменение меры пресечения на более мягкую считает невозможным. Следствие считает, что имеются достаточные основания полагать, что Д.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд согласился с доводами следователя и удовлетворил ходатайство. Оснований для изменения меры пресечения Д.А. на более мягкую не усмотрел.
В кассационной жалобе защитник Андреева И.Г. в интересах обвиняемого просит постановление суда отменить. Указывает, что в ходатайстве следователь указывает на необходимость выполнения следственных действий, которые, по мнению защитника, не были своевременно произведены из-за неэффективной организации производства предварительного расследования.
Считает, что при разрешении ходатайства следователя суд необоснованно не принял во внимание положительные характеристики Д.А. с места жительства и работы, а справка-характеристика участкового не является объективной, поскольку он не был лично знаком с обвиняемым. Сведения о том, что Д.А. злоупотребляет спиртным, получены только из его показаний и ничем не подтверждены.
Хотя Д.А. и привлекался ранее к уголовной ответственности, уголовное дело в отношении него прекращено, а поэтому это обстоятельство не может влиять на решение вопроса о продлении меры пресечения.
Защитник указывает, что Д.А. не проживал по месту регистрации всего несколько дней из-за ссоры с матерью, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Конкретные обстоятельства, свидетельствующих о том, что Д.А. может вновь совершить преступление или скрыться от правосудия, судом не приведены.
Считает, что постановление суда содержит формулировки предрешающие вопрос о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления и указывает на то, что суд не указал срок, на какой продлена мера пресечения.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Заводского района г. Новокузнецка Федотов А.В. считает её доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия оснований для отмены постановления не усматривает.
Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 и 109 УПК РФ и с учётом положений ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В нём приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.
В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев
Судебная коллегия находит, что в ходатайстве следователя приведены достаточные данные, свидетельствующие о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
Доводы кассационной жалобы о том, что продление срока следствия обусловлено проявленной при расследовании волокитой, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из представленного материала, постановления о назначении экспертиз были назначены следователем своевременно. Очередность проведения экспертиз в экспертных учреждениях и их длительность не являются обстоятельствами, свидетельствующими о неэффективности проводимого расследования.
Согласно ч.2 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Однако в судебном заседании установлено, что необходимость в мере пресечения не отпала и основания для её избрания, предусмотренные ст.99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем решение о продлении срока содержания под стражей судом принято правильное.
Учитывая, что Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, а также данные об его личности, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда, которые оправданы требованиями общественной безопасности, достаточно мотивированы существованием риска совершения обвиняемым новых преступлений, имеющейся вероятной опасности, что он может скрыться от правосудия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, убедительны, подтверждаются материалами дела и такими факторами как биография и характеристика личности обвиняемого.
При избрании меры пресечения в отношении Д.А. судом была дана оценка данным, характеризующим обвиняемого, основанная на объективном исследовании представленных материалов в их совокупности.
Данные, свидетельствующие в пользу Д.А., на которые ссылается кассатор, были известны судье при рассмотрении ходатайства следователя, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
При этом судом обоснованно были учтены не только интересы обвиняемого, но и необходимость защиты интересов общества и государства.
Выводы суда в постановлении мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Д.А. в связи с его состоянием здоровья в условиях следственного изолятора, не установлено.
Представленные следователем и исследованные судом материалы содержат достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Д.А. к деянию, в совершении которого он обвиняется.
Формулировок, свидетельствующих о выводах суда относительно виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, в постановлении не содержится.
Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены. Решение относительно срока, на который продлено содержание под стражей в отношении Д.А., каких-либо разночтений не вызывает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.
Руководствуясь ст. ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заводского районного суда Кемеровской области от 19 мая 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.А. до 3 месяцев, то есть до 26 июня 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Зиновьев К.В.
Судьи: Сыроватко И.А.
Лазарева О.Н.