Дело № 22 –2808
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 09 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Масловой Л.С.
судей – Сыроватко И.А. и Орловой О.В.
при секретаре Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 09 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя Н.М. на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.04.2011 года, которым жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району С.Т. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2010 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., прокурора Соловьеву Н.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
08 октября 2010 года Н.М. обратилась в ОВД Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области с заявлением, в котором просила привлечь М.Е. к уголовной ответственности за распространение заведомо ложных сведений, изложенных в ходатайстве, поданном в судебном процессе по иску Н.М. к М.Е.. Указывала, что ходатайство написано в оскорбительной форме и содержит отрицательную оценку её личных качеств.
15 декабря 2010 года рассмотрев указанное сообщение, дознаватель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району С.Т. вынесла постановление об отказе возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях М.Е. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ.
Суд, проверив действия дознавателя по жалобе заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В кассационной жалобе заявитель Н.М. просит постановление суда отменить.
Указывает, что поскольку мировой судья при рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения указал, что действия М.Е. должны оцениваться по признакам преступления, предусмотренного ст.297 УК РФ, то дознаватель не могла проигнорировать постановление суда.
Указывает, что сведения, содержащиеся в ходатайстве, признаны судом в порядке гражданского судопроизводства не соответствующими действительности и порочащими её честь и достоинство.
Считает, что выводы дознавателя о том, что М.Е. не имела умысла на неуважение к суду не соответствуют действительности, поскольку она в каждом судебном заседании пыталась оскорбить её и высмеять её гражданскую позицию.
Считает, что проверка сообщения о преступлении проведена неполно, а судом не проверено, учтены ли дознавателем все обстоятельства, на которые она указывала в жалобе.
Считает нарушением закона то обстоятельство, что судья Тихонова дважды рассматривала её жалобы на постановления дознавателя.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Бобровская И.В. считает её доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела был нарушен уголовно-процессуальный закон.
Судебная коллегия не находит оснований делать иные, отличные от суда первой инстанции, выводы по данному вопросу.
Доводы кассатора о том, что постановление дознавателя не может быть признано законным и обоснованным, поскольку проверка проведена не в полном объеме, являются несостоятельными.
Уголовно-процессуальный закон устанавливает, что дознаватель является должностным лицом органа дознания, правомочное или уполномоченное начальником органа дознания в пределах своей компетенции, осуществлять предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу.
При рассмотрении сообщения о преступлении дознаватель самостоятельно определяет объем проверочных действий. Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст.140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, и в кассационной жалобе не указано на значимые для возбуждения уголовного дела обстоятельства, которые мог бы установить дознаватель.
В заявлении о преступлении не содержится сообщения о том, что М.Е., кроме составления и приобщения в судебном заседании ходатайства, оскорбляла Н.М. как участника процесса, либо проявляла иное неуважение к суду.
Как видно из материалов доследственной проверки, данные, полученные дознавателем при её проведении, противоречий не содержат, а поэтому доводы кассатора о том, что она является недостаточно полной, не могут быть признаны обоснованными.
Выводы дознания об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях М.Е. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ основаны на анализе установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными, и являются обоснованными.
Ссылку в кассационной жалобе на то, что дознаватель проигнорировала постановление мирового судьи, судебная коллегия считает несостоятельной. Суд, как установлено в ч.3 ст.15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не обладает полномочиями по инициированию возбуждения уголовного дела. В постановлении мирового судьи не содержится каких-либо выводов, предопределяющих решение органов, проводящих расследование.
Решение суда по иску Н.М. к М.Е. о защите чести и достоинства не влияет на законность постановления дознавателя и не может свидетельствовать о наличии данных, указывающих на признаки преступления.
В связи с чем судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об обоснованности решения дознавателя, не установившего оснований для возбуждения уголовного дела по ст.297 УК РФ.
Препятствий для рассмотрения судьей Тихоновой Л.Г. жалобы Н.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление от 15.12.2010 года судебной коллегией не установлено, поскольку ранее судьей рассматривалась жалоба Н.М. на другой процессуальный документ - постановление дознавателя от 23.11.2010 года.
Иные доводы кассационной жалобы, не содержат данных, дающих оснований сомневаться в правильности принятого судом решения по существу жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Л.С. Маслова
Судьи: подписи И.А. Сыроватко
О.В. Орлова
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.