Дело № 22К-1940
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 08 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кокуриной И.Я.
судей Корневой Л.И. и Сыроватко И.А.
при секретаре Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании «08» апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Лошмановой И.В. в интересах обвиняемого Ф.О. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., адвоката Капланову В.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Лебедеву Т.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органы предварительного следствия обвиняют Ф.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Уголовное дело по признакам данного преступления возбуждено 31.03.2011 года.
31 марта 2011 года в 19 часов 55 минут Ф.О. был задержан в соответствии со ст.91 и ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. 02 апреля 2011 года ему предъявлено обвинение.
02.04.2011 года следователь СО при Межрайонном ОВД «Анжеро-Судженский» Р.С. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ф.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что в его действиях усматривается состав тяжкого преступления, которое совершено в период условного осуждения, характеризуется отрицательно, не работает, не имеет средств к существованию, в связи с чем органы следствия полагают, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.
Суд согласился с доводами следователя, не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении Ф.О. и удовлетворил ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Лошманова И.В. в интересах обвиняемого просит постановление суда отменить. Считает, что оснований для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется в постановлении конкретные фактические основания не указаны. Суд не учел, что Ф.О. имеет постоянное место жительства, не имеет родителей, воспитывался в интернате, серьезно болен.
Возможность избрания в отношении него иной меры пресечения судом не обсуждалась. В постановлении суда не указан срок, на который избрана мера пресечения.
В возражении на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора <адрес> Блёскин Д.С. считает постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановления не усматривает.
Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Установлено, что Ф.О. обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание свыше двух лет лишения свободы
В представленных следователем материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Ф.О. к совершению инкриминируемому ему деяния.
При избрании меры пресечения суд учитывал как тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ф.О., так и иные обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.
Сведениям, содержащихся в материалах и полученным при рассмотрении ходатайства следователя, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены.
В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, Ф.О. может угрожать потерпевшему, свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность, обоснован и подтвержден конкретными фактическими обстоятельствами.
Так, Ф.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условного осуждения, ранее судим, постоянного источника доходов не имеет, согласно данным характеристики обвиняемый поддерживает связь с лицами ранее судимыми.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда, которые оправданы требованиями общественной безопасности, достаточно мотивированы имеющейся вероятной опасности, что Ф.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, убедительны, подтверждаются конкретными обстоятельствами уголовного дела и такими факторами как биография и характеристика личности обвиняемого.
Судом обсуждался вопрос об избрании в отношении Ф.О. иной, более мягкой меры пресечения, оснований к этому суд не усмотрел. Правильность данного вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Обстоятельства, которые, по мнению защиты, свидетельствуют в пользу обвиняемого, не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения, не препятствуют избранию меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются, по мнению судебной коллегии, достаточными основаниями для избрания в отношении Ф.О. иной, более мягкой меры пресечения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Ф.О. в связи с его состоянием здоровья в условиях следственного изолятора, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены постановления об избрании обвиняемому Ф.О. меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривает.
Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, в постановлении суда указан.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2011 года в отношении Ф.О. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Кокурина И.Я.
Судьи: Корнева Л.И.
Сыроватко И.А.