Дело № 22К-1920
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кокуриной И.Я.
судей – Сыроватко И.А. и Зиновьева В.К.
при секретаре Алехиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от «28» апреля 2011 года кассационную жалобу представителя Местной религиозной организации <данные изъяты> Новоильинской города Новокузнецка ФИО4 на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя на бездействие сотрудников УВД г. Новокузнецка по сообщению о преступлении.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., прокурора Чеплеева В.И., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2011 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников УВД г. Новокузнецка по сообщению о преступлении.
В кассационной жалобе представитель Местной религиозной организации <данные изъяты> Новоильинской города Новокузнецка ФИО4 просит постановление суда отменить. Указывает, что органами предварительного расследования проверен лишь факт похищения ФИО5, проверка сообщения об угрозе убийством не проводилась, о принятом решении заявителю не сообщено, не извещен заявитель и о направлении материалов доследственной проверки в следственный комитет.
Считает, что в материалах дела отсутствует подлинный протокол судебного заседания, а также письменное заключение прокурора по данному делу.
Несвоевременное получение информации и игнорирование заявления о совершенном преступлении нарушает, по мнению кассатора, конституционные права религиозной организации на правосудие.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора города Терляхина Н.Н. находит его доводы несостоятельными и просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы– без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решение органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Конституция РФ (ст.46) и уголовно-процессуальный закон ( ч.1 ст.19 и ст.123 УПК РФ) гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, а отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
При судебном рассмотрении жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, судом установлено, что сообщение от 11.02.2011 года о совершении преступления, поступившее УВД г. Новокузнецка от старшего пресвитера Местной религиозной организации Церковь <данные изъяты> Новоильинской города Новокузнецка ФИО4, было зарегистрировано в установленном порядке, по нему проведена проверка, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем сообщено заявителю. Ответ на запрос о судьбе заявления не направлен заявителю в связи с тем, что он изъявил желание получить его лично.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что при разрешении заявления о совершении преступления органами предварительного расследования допущено бездействие.
Предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ в судебном заседании была жалоба заявителя, в которой указывалось на бездействие органов предварительного расследования при проверке сообщения о преступлении, и содержалась просьба обязать органы дознания устранить допущенное нарушение и принять решение по данному сообщению.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о продлении сроков проверки сообщения о преступлении и о том, что проведенная проверка является неполной, не подлежат проверке судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не были предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.381 УПК РФ отмену судебного решения, не имеется.
В связи с изложенным судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Кокурина И.Я.
Судьи: подписи Сыроватко И.А.
Зиновьев В.К.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.