Дело № 22-3895
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Уразаевой Л.А.
судей – Акинина С.В., Першиной Т.Ю.
при секретаре Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу С.А. на постановление судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 7.06.2011 года, которым жалоба С.А. возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
С.А. обратился в Заводской районный суд г.Новокузнецка 28.02.2011 года (вх. № п-118) с жалобой на бездействия прокурора Заводского района г. Новокузнецка Ф.Р., заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Ф.А., следователя И. на невыдачу прокуратурой Заводского района г. Новокузнецка постановлений о привлечении к уголовной ответственности Ф.З., У..
Из текста представленной С.А. жалобы следует, что ранее заявитель неоднократно в период 2006-2009 года подавал заявления о возбуждении уголовных дел, в том числе, в отношении З. А.Б., У., С.М., Ф.З.. Данные заявления были поданы в ОВД Заводского района г.Новокузнецка, прокуратуру Заводского района г.Новокузнецка. Решения следователей, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлениях ему выданы не были. В своей жалобе С.А. просит признать незаконными бездействия заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Ф.А., следователя И. в части не уведомления его о принятых решении по его заявлениям о невыдаче постановлений, в части непринятия мер по выдаче ему постановлений принятых по результатам рассмотрения сообщения о преступлениях, по его заявлениям, в порядке п. 2 ст. 145 УПК РФ в отношении лиц, указанных в его заявлениях.
Постановлением судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 7.06.2011 года жалоба С.А. возвращена заявителю.
Судья мотивировал принятое решение тем, что из поданной жалобы невозможно понять и установить, какие именно бездействия следователя И. заявитель просит признать незаконными, по каким именно заявлениям, а также в части невыдачи каких постановлений. Кроме того, ряд жалоб С.А. на бездействия должностных лиц ОВД по Заводскому району г.Новокузнецка и прокуратуры Заводского района г. Новокузнецка были рассмотрены по существу, по ним были приняты постановления, в том числе об удовлетворении требований С.А.
Кроме того, в постановлении судьи указано, что ранее С.А. было подано несколько аналогичных жалоб в Заводский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области с аналогичными требованиями, все указанный жалобы содержат схожие неясные доводы.
В кассационной жалобе на постановление судьи С.А. просит его отменить на том основании, что считает его незаконным, поскольку никто из указанных им лиц к уголовной ответственности не привлечен, следователями не выносилось никаких постановлений о законности или незаконности не привлечения к их уголовной ответственности, он о принятом решении не уведомлялся, его требования по существу не рассмотрены. С.А. утверждает, что его жалоба соответствует всем требованиям закона.
Проверив постановление судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает постановление судьи подлежащим отмене.
В соответствие со ст.125 УПК РФ: постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны:
1. причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства,
2. причинить ущерб свободам участников уголовного судопроизводства,
3. затруднить доступ граждан к правосудию,
могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как видно из жалобы С.А., поданной в Заводский районный суд г.Новокузнецка, он неоднократно обращался в органы правопорядка с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности граждан А.Л., З., А.Б., С.В., С.Р., У., Ф.З., Б., Т.Л.. Однако, как указано в жалобе, указанные лица к уголовной ответственности не привлечены, и он не может получить копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Как видно из сопроводительного письма от 14 апреля 2011 года за подписью заместителя начальника ГУВД по Кемеровской области Т.С. (л.д.49), данный довод жалобы обоснован, то есть органы милиции фактически признали факт бездействия в части невыдачи С.А. копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, ссылка судьи в постановлении на то, что ранее С.А. неоднократно обращался с подобными жалобами в суд, материалами дела не подтверждается.
Таким образом, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Однако доводы кассационной жалобы в части принятия решения кассационной инстанцией по существу его жалобы является необоснованными, поскольку в соответствие с УПК РФ, судебная коллегия лишена полномочий суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.127, 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 7.06.2011 года, которым жалоба С.А. возвращена заявителю отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу С.А. удовлетворить.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Акинин С.В.
Першина Т.Ю.