Дело № 22-3671
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Уразаевой Л.А.
судей – Акинина С.В., Куртуковой В.В.
при секретаре Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Пономаренко С.А. и осуждённого Бухмиллера С.А. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2011 года, которым осуждённому Бухмиллеру отказано в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором суда.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., проверив постановление суда, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения в режиме видеоконференцсвязи осуждённого Бухмиллера С.А. и адвоката Кривопалову И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бухмиллер осуждён 17.02.2010 года по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.30 п.А,Б ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.234 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25.05.2010 года определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 17.02.2010 года изменен: в отношении Бухмиллер С.А. смягчено наказание и к отбытию назначено 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 19.03.2008 года. Конец срока 18.07.2012 года.
Постановлением суда осужденному отказано в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором суда.
Суд мотивировал принятое решение тем, что из профилактических бесед индивидуально-воспитательного характера Бухмиллер выводов не делает, к самодеятельным организациям относится отрицательно, считает их постыдным для себя занятием, согласно методике «социальный лифт» «не встал на путь исправления», его круг общения состоит из отрицательно настроенной части осужденных, имеет 2 взыскания, которые до настоящего времени не погашены. В связи с чем условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания преждевременно, поскольку он не в полной мере встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда.
В кассационной жалобе адвокат Пономаренко С.А. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что были нарушены сроки рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что решение было вынесено незаконным составом суда. По мнению адвоката, решение основано только на характеристике, представленной ИК-44, которую нельзя считать объективной. Взыскание от 18.03.2011 года было наложено после подачи ходатайства об УДО, взыскание от 18.06.2010 года было наложено в период нахождения в СИЗО № 2 г. Новокузнецка. Кроме того, считает, что характер допущенных нарушений ничтожен.
В кассационной жалобе осуждённый не согласен с решением суда и просит его отменить. Указывает, что суд не оценил в полной мере данные о его личности, его поведение за весь период отбывания наказания. Характеристика, представленная ИК-44, не соответствует действительности. Осужденный утверждает, что участвует в общественной жизни, является членом команд по футболу и волейболу. Взыскание от 7.06.2010 года в настоящее время погашено.
Судебная коллегия, проверив постановление суда, изучив материал, обсудив доводы жалобы, находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно – досрочно, если будет признано судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания.
Доводы жалоб о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об УДО, по мнению судебной коллегии, неубедительны, поскольку решение о применении УДО либо в отказе удовлетворении ходатайства о его применении должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
С учетом всех обстоятельств суд сделал правильный вывод, что осужденным не соблюдены условия, позволяющие суду принять решение об условно-досрочном освобождении Бухмиллера.
Анализ материалов свидетельствует, что осужденный за время отбывания наказания в виде лишения свободы не имел поощрений и имел два нарушения порядка отбывания наказания, которые на момент принятие решения судом не погашены и не сняты, и обоснованно приняты судом во внимание, поскольку поведение осужденного должно учитываться за весь срок отбывания наказания. Суд правильно сделал вывод, что данных свидетельствующих о степени исправления Бухмиллера, соответствующих требованиям ст.79 УК РФ, в материалах дела не имеется.
Хотя одно из взысканий было наложено в период содержания Бухмиллера под стражей, однако данное обстоятельство указывает на негативность отношения осужденного к выполнению правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и не характеризует Бухмиллера положительно.
Обстоятельства, касающиеся личности Бухмиллера, были учтены судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны. Участие осужденного в футбольных и волейбольных командах не опровергает выводы суда.
Кроме того, суд принял во внимание мнение прокурора, полагавшего преждевременным применение к осуждённому условно-досрочного освобождения, и мнение представителя администрации ФБУ ИК-44, не поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и мотивировал свои выводы о принятом решении.
Доводы жалобы адвоката о том, что были нарушены сроки рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеют юридического значения для рассмотрении данного дела и не влияют на правильность принятого судом решения.
Решение было вынесено законным составом суда, доводы жалобы в этой части являются надуманными.
Таким образом, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2011 года, которым осужденному Бухмиллеру С.А. отказано в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором суда, оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Акинин С.В.
Куртукова В.В.