Дело № 22-3660
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Уразаевой Л.А.
судей – Акинина С.В., Куртуковой В.В.
при секретаре Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трубникова С.С. в защиту интересов осуждённого Моисеева А.В. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2011 года, которым осуждённому Моисееву отказано в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором суда.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., проверив постановление суда, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Лебедеву Т.А., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Моисеев осужден 05.10.2007 года по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 05.10.2007 года. Конец срока 04.10.2012 года.
Постановлением суда осужденному отказано в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором суда.
Суд мотивировал принятое решение тем, что за период отбывания наказания Моисеев имел нарушения установленного порядка отбывания наказания, отрицательно относится к труду, в связи с чем осужденный не доказал своего исправления, у него не сформировалось уважительного отношения к правопослушному поведению, а потому суд не усматривает оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В кассационной жалобе адвокат Трубников С.С. в защиту интересов осуждённого Моисеева А.В. не согласен с решением суда, просит его отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение. Указывает, что имеющиеся у Моисеева 2 взыскания являются незначительными, и они погашены. В судебном заседании Моисеев пояснял, что принимает участие в общественно-полезных работах: уборке снега, на строительных работах и др. Исполнительных листов не имеет. В судебном заседании Моисеев также пояснял, что глубоко раскаялся в совершенном преступлении, хочет вернуться домой, намерен устроиться на работу, обзавестись семьей, и не будет представлять опасность для других граждан. Об исправлении Моисеева свидетельствует характеристика, предоставленная администрацией ИК-44.
Полагает, что осуждённый Моисеев встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судебная коллегия, проверив постановление суда, изучив материал, обсудив доводы жалобы, находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно – досрочно, если будет признано судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об УДО по мнению судебной коллегии неубедительны, поскольку решение о применении УДО либо об отказе в удовлетворении ходатайства о его применении должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
С учетом всех обстоятельств суд сделал правильный вывод, что осужденным не соблюдены условия, позволяющие суду принять решение об условно-досрочном освобождении Моисеева.
Анализ материалов свидетельствует, что осужденный за время отбывания наказания в виде лишения свободы имел два нарушения порядка отбывания наказания, за одно из которых он был водворен в штрафной изолятор. Несмотря на то, что взыскания погашены, однако они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку поведение осужденного должно учитываться за весь срок отбывания наказания. Суд правильно сделал вывод, что данных свидетельствующих о степени исправления Моисеева, соответствующих требованиям ст.79 УК РФ, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что Моисеев пояснял в судебном заседании о его участии в общественно-полезных работах, не состоятельны, поскольку противоречат материалам дела.
Кроме того, суд принял во внимание мнение прокурора, полагавшего преждевременным применение к осуждённому условно-досрочного освобождения, и мнение представителя администрации ФБУ ИК-44, не поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и мотивировал свои выводы о принятом решении.
Таким образом, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2011 года, которым осужденному Моисееву А.В. отказано в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором суда, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Трубникова С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Акинин С.В.
Куртукова В.В.