Докладчик Уразаева Л.А. Дело № 22-4299
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «04» августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Першиной Т.Ю., Акинина С.В.
При секретаре: Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от «04» августа 2011 г. кассационную жалобу осужденного Н. Р.В. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.05.2011 г., которым
Н. Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий в СУ № <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Топкинским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока из УН 1612/5;
2) ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком - 2 года.
осужден: по ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 2 года 8 месяцев лишения свободы бе5з штрафа и ограничения свободы
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., которая просила приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Н. Р.В. просит приговор суда отменить в связи с тем, что считает его несправедливым и незаконным.
Указывает на то, что потерпевшая утверждала, что он нанес ей удары в область головы и не наносил удары в область лица.
Кроме того, в обвинительном заключении указано, что удар был нанесен в правую скуловую область, а в приговоре указано, что удар был нанесен в правую височную область.
В приговоре указано, что у гражданки Ворфоломеевой телесных повреждений не было, тогда как данное лицо не фигурирует в уголовном деле.
Согласно протокола осмотра осмотрен сотовый телефон «Нокиа 6600», а вещественным доказательством выступают документы на сотовый телефон «Самсунг Х 660».
Свидетель Е. А.С. в судебном заседании пояснил, что каких-либо телесных повреждений у потерпевшей Г. С.В. он не видел, а в приговоре суда указано на синяк в височной области справа.
В приговоре суда указано, что он согласился с тем, что имел умысел на хищение ноутбука, тогда как он в ходе судебного заседания просил доказать наличие у него умысла на хищение ноутбука.
В возражении на кассационную жалобу Н. Р.В. первый заместитель прокурора г. Прокопьевска Зиятдинова Н.Л. просит указанную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Н. Р.В., заслушав прокурора Лебедеву Т.А., которая просила приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора
Выводы суда о виновности Н. Р.В. в совершении преступных действий, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.
Так вина осужденного в им содеянном, подтверждается собственными показаниями Н. Р.В., признанные судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.
Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного, приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми
Вина осужденного подтверждается также показаниями потерпевшей Г. С.В.. об обстоятельствах совершенного в отношении неё открытого хищения имущества осужденным, показаниями свидетелей., данных зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного Н. Р.В. преступления, придти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления.
Не имеется оснований для сомнения в правильности квалификации содеянного Н. Р.В., она в достаточной степени мотивирована в приговоре.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о том, что он насилия не применял ноутбук не похищал и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного, оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
Признавая вину Н. Р.В. доказанной, суд обоснованно признал достоверным показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Н. Р.В. в кассационной жалобе, оспаривая законность приговора, указывает на то, что в нем при изложении заключения СМЭ в отношении потерпевшей Г. С.В. содержится указание на иное лицо, а именно, В. М.М., а также, на удар в правую височную область, которого в выводах заключения СМЭ л.д. 55-56 не имеется. Данные факты, соответственно являются технической ошибкой при написании приговора посредством компьютера, которые не повлияли на существо принятого решения
. Так, на л.д. 55-56 имеется заключение СМЭ в отношении Г. С.В., из которого следует, что СМЭ проводилась только в отношении указанной потерпевшей, у которой были обнаружены телесные повреждения, а также, то, что кровоподтек у последней образовался при нанесении удара в правую скуловую область. Именно данное заключение было представлено стороной обвинения в качестве подтверждения вины Н. Р.В. и исследовано судом в ходе судебного следствия, принято им в качестве доказательства. Какого-либо другого заключения СМЭ в отношении Г. С.В. и иного лица в материалах уголовного дела не имеется. Учитывая изложенное, считаю, что указанные факты не могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного приговора в отношении Н. Р.В.
Осужденный в кассационной жалобе, ссылаясь на необоснованность приговора, указывает на то, что телефон у потерпевшей Г. С.В. был марки «Нокиа 6600», а в материалах уголовного дела имеются документы на телефон «Самсунг X 660». Учитывая, что судебное следствие проводилось по факту покушения Н. Р.В. на открытое хищение телефона потерпевшей Г. С.В. марки « Нокиа 6600», а хищение телефона «Самсунг X 660» осужденному органами предварительного расследования не вменялось и судом в приговоре указанные документы в качестве доказательства не рассматривались, наличие данных документов в материалах уголовного дела не могло повлиять на выводы суда о виновности Н. Р.В.
Необоснованными являются доводы Н. Р.В. о том, что изложенные в приговоре показания по предъявленному обвинению в хищении ноутбука противоречат его показаниям в судебном заседании по данному факту. Так, осужденный в жалобе указывает, что в ходе судебного следствия отрицал наличие у него умысла на хищение ноутбука. Данная позиция нашла свое отражение в приговоре, а именно в показаниях осужденного, кроме того, после изложения показаний Н. Р.В. данной позиции последнего судом была дана оценка.
Кроме того, Н. Р.В. указывает на отсутствие юридической помощи при составлении кассационной жалобы на приговор. При рассмотрении уголовного дела не было нарушено право Н. Р.В. на защиту, так как судом было обеспечено участие адвоката Козловой СА. в качестве его защитника, не оспаривается это и в кассационной жалобе осуждённого. Согласованность позиций между адвокатом и осужденным по поводу законности либо незаконности судебного решения, принесения кассационных жалоб, судом обеспечена быть не может. Н. Р.В., кроме того не заявлялось такого ходатайства.
В кассационной жалобе Н. Р.В. указывает также на то, что показания свидетеля Е. А.С. не подтверждают, изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела. Однако, пояснения Е. А.С. об ударах Н. Р.В. по голове потерпевшей, со слов последней, и о наличии синяка у Г. С.В. в височной части головы, в его понимании, не противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам и описанию преступного деяния, признанного судом доказанным.
Осужденный Н. Р.В. в кассационной жалобе указывает на отсутствие доказательств нанесение им ударов в лицо потерпевшей и причинения кровоподтека в скуловой области справа, а, следовательно, на неверную квалификацию его действий. Данный довод является несостоятельным, так как наличие кровоподтека у потерпевшей Г. С.В. установлено заключением СМЭ, не доверять выводам которого оснований не имеется, кроме того, установлено, что данное телесное повреждение ни кем кроме Н. Р.В. причинено быть не могло. Факт применения насилия осужденным к потерпевшей нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем, его действия верно квалифицированы судом как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 2011 года в отношении Н. Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Першина Т.Ю.
Акинин С.В.