Дело № 22-3725
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Парамоновой Т.А.
судей – Акинина С.В., Федусовой Е.А.
при секретаре: Лозгачеве И.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ф. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.05.2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ф. на постановление ст. следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области К. о прекращении уголовного дела от 15 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., мнение прокурора Соловьевой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ф. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области К. о прекращении уголовного дела от 15 июля 2010 года.
Свою жалобу мотивируют тем, что 15 июля 2010 года прекращено уголовное дело, возбужденное 15.07.2009 года в отношении Н.Ю., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В жалобе утверждается, что вывод следователя о том, что А. собирался подарить и подарил свою квартиру Н.Ю., не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку следователем не принято во внимание вступившее в законную силу решение по гражданскому делу от 16 июня 2009 года, которым оспариваемый договор дарения квартиры признан незаключенным и взыскано с Н.Ю. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. Следователь в постановлении данный факт не привел и не дал ему оценки, что по мнению заявителя повлияло на правильность принятого решения. Ф. считает, что материалами уголовного и гражданского дела однозначно доказано, что А. договор дарения не подписывал и дарить свою квартиру Н.Ю. не собирался, близких отношений между ними никогда не было и быть не могло. Заявитель отмечает, что следователем не дана оценка расхождениям в показаниях свидетелей Я. и Н.Т., которые в ходе расследования уголовного дела меняли свои показания. Ф. считает, что поскольку И. договор дарения не подписывал, квартирой завладел Н.Ю., следовательно, в его действиях содержится состав преступления. Материалами уголовного дела достоверно установлено, что договор дарения не соответствует действительности, сфальсифицирован, представлен в суд непосредственно Н.Ю., именно в отношении него установлено право собственности на спорную квартиру, которой он распорядился по своему усмотрению, деньги от продажи спорной квартиры получил именно Н.Ю.. Его действия свидетельствуют о наличии умысла на совершение хищения, а также действий в виде подделки договора дарения. Такие же выводы содержатся в Определении судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 ноября 2007 года, которым подтверждено наличие в действиях Н.Ю. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Данное определение проигнорировано следователем.
В жалобе отмечено, что ни следователь, ни суд в своих постановлениях не дали оценки судебному решению по гражданскому делу о взыскании с Н.Ю. незаконно присвоенных им денежных средств, не указали, почему данный факт не является бесспорным доказательством вины Н.Ю. по делу и почему его не надо учитывать при принятии решения.
Просит суд признать постановление о прекращении уголовного дела от 15 тюля 2010 года, вынесенное следователем К., незаконным и необоснованным, направить дело на новое расследования.
В возражении на кассационную жалобу Ф. старший помощник прокурора Центрального района г. Новокузнецка Бложис Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив постановление суда, изучив материал и доводы кассационной жалобы, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене на основании ст.381 УПК РФ.
Как видно из жалобы Ф. при обращении в суд в порядке ст.125 УПК РФ, одним из основных доводов о незаконности принятого следователем решения она считает, противоречие в показаниях свидетелей в ходе рассмотрения гражданского дела и при расследовании уголовного дела, игнорирование органами предварительного расследования вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу, выводов суда при принятии решения.
Согласно требований ст.125 УПК РФ, судья в ходе рассмотрения жалобы проверяет не только законность, но и обоснованность принятого органами предварительного следствия решения.
Вместе с тем, из постановления судьи видно, что данный довод жалобы им был проигнорирован, ответа на него в постановлении не содержится.
При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом судебном разбирательстве судье следует устранить допущенное нарушение, рассмотреть жалобу в строгом соответствие с законом, не только с точки зрения соблюдения органами предварительного расследования норм уголовно-процессуального законодательства, но проверить принятое решение на предмет его обоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 12.05.2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ф. на постановление ст. следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области К. о прекращении уголовного дела от 15 июля 2010 года отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.
Кассационную жалобу Ф. удовлетворить.
Председательствующий Парамонова Т.А.
Судьи: Акинин С.В.
Федусова Е.А.