Дело № 22-4228
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «28» июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Акинина С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28.07.2011 г. кассационную жалобу осужденного К. А.В. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.06.2011 г. об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г. Прокопьевска от 18.04.2011 г. в отношении К. А.В. без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., судебная коллегия
Установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г. Прокопьевска от 18.04.2011 г. К. А.В. осуждена по ч. 1 ст. 130, ст. 73 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Постановлено взыскать с К. А.В. в пользу К. О.В. в счет компенсации причиненного морального вреда 6000 рублей, а также в счет возмещения средств, затраченных потерпевшим в связи с участием в деле 2000 рублей.
Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.06.2011 г. приговор мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г. Прокопьевска от 18.04.2011 г. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный К. А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г. Прокопьевска от 18.04.2011 г. и постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.06.2011 г. отменить в связи с тем, что считает их необоснованными и незаконными.
Считает, что суды допустили фундаментальные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно:
Неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для
дела, в результате чего не были установлены доказательства виновности подсудимого.
Сделали неверные выводы, которые не подтверждены
доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Нарушили и неправильно применили нормы процессуального права.
Сделали и изложили в судебных актах выводы, которые не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.
Допустили нарушения гражданско - процессуального закона, УПК РФ,
которые привели к постановке незаконных и несправедливых решений.
Указывает на то, что судом не было предложено ему воспользоваться ст. 51 Конституцией РФ и ст. 49 УПК РФ и не были разъяснены его права.
Суд, не обеспечив участие защитника, в котором он нуждался поставил его в не равное положение со стороной обвинения, чем нарушил принцип состязательности сторон.
Потерпевший его спровоцировал на оскорбления начав первым его оскорблять после того как он подошел к потерпевшему с добрыми намерениями, и лишь после того, как он в ответ стал оскорблять потерпевшего тот включил сотовый телефон.
Воспроизводя видеозапись разговора суд не установил дату, время и место данной видеозаписи и отклонил его ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы для установления тождественности голоса и изображения человека в представленной видеозаписи и личности водителя, находящегося в темном автомобиле ВАЗ 2107
Считает, что судом завышен размер гражданского иска.
В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевший К. О.В. просит приговор мирового судьи и постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, заслушав осуждённого К. А.В., который поддержал доводы своей кассационной жалобы, защитника Пашаева А.Г., который просил постановление суда отменить, потерпевшего К. О.В., который просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит основания для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённого.
Выводы суда о виновности К. А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого осужденного К. А.В.., хотя и не признавшего вину, но не отрицавшего, что он подходил к автомобилю потерпевшего, но не высказывал оскорбительные слова; показаниях потерпевшего К. О.В. о совершении осуждённым преступления при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах; других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Исследованным доказательствам, вопреки доводам в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка в их совокупности. Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 361 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. А.В. в совершении инкриминируемого преступления и справедливости назначенного ему наказания.
Приводимые К. А.В. доводы об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда о доказанности вины К. А.В. в оскорблении К. О.В., основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных мировым судьей в приговоре. Все имеющиеся в материалах дела доказательства судом проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Суд, рассматривая дело в апелляционном порядке, выяснил необходимые данные для установления обстоятельств дела, всесторонне и полно проверил все доказательства в совокупности, исследовал доводы К. А.В., приведенные им в апелляционной жалобе, дал оценку добытым доказательствам и обоснованно согласился с выводами мирового судьи о доказанности вины К. А.В. в оскорблении потерпевшего.
Содержащаяся на диске видеозапись на телефоне, которая оспаривается осужденным, отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ, в ней содержатся все необходимые сведения. При таких обстоятельствах оснований признавать её недопустимым доказательством оснований не имеется.
Доводы осужденного о том, что видеозапись свидетельствует о том, что его слова в адрес потерпевшего являлись защитной реакцией на оскорбление потерпевшего, а кроме того не подтверждают его прямого умысла оскорбить К. О.В., несостоятельны. В приговоре мирового судьи, который судом апелляционной инстанции обоснованно оставлен без изменения, содержатся убедительные доводы, опровергающие вышеуказанные утверждения К. А.В..
Судебная коллегия находит, что судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимую доказательств, в судебном решении приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.
Действиям К. А.В. дана надлежащая правовая оценка.
Оскорбление - это унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме. При оскорблении унижение чести и достоинства выражается в отрицательной оценке личности потерпевшего. Данное преступление совершается с прямым умыслом.
К. А.В. при рассмотрении уголовного дела не отрицал, что в ходе ссоры с К. О.В. выражался нецензурной бранью в ответ на оскорбления потерпевшего, не имея умысла оскорбить потерпевшего. Последний также отвечал ему грубостью. Потерпевший К. О.В. указал, что воспринимал нецензурные выражения в свой адрес как оскорбление.
Суд апелляционной инстанции подробно выяснял, какие именно высказывания К. А.В., зафиксированные на видеозаписи, выражали отрицательную оценку личности К. О.В., унижали его честь и достоинство, а также как эти выражения отрицательной оценки личности потерпевшего подтверждали наличие прямого умысла К. А.В. на оскорбления потерпевшего, которые обусловлены личными неприязненными отношениями. При этом суд пришел к выводам, которые указаны в приговоре и с которыми судебная коллегия не может не согласиться.
Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции обоснованно признал справедливым, поскольку при определении вида и размера наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного.
С выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи в отношении К. А.В. судебная коллегия соглашается.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, по делу не имеется.
Доводы осуждённого о нарушении его права на защиту были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судом было полностью гарантировано право на защиту, в том числе и право пользоваться услугами адвоката. Распоряжаясь своими процессуальными правами, К. А.В. не заявлял ходатайств о допуске к участию в деле защитника.
Дана судом оценка и доводам осуждённого о недостоверности представленной потерпевшим видеозаписи, при этом суд свои выводы мотивировал и не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинившего вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, суд обоснованно руководствуясь положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ снизил размер морального вреда подробно мотивировал свое решение в данной части, которые не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку суд исходил из реальной возможности возмещения вред, а также требований разумности и справедливости, вследствие чего судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного о несправедливости взысканий в счет компенсации морального вреда денежной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 июня 2011 года в отношении К. А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Куртукова В.В.
Акинин С.В.
Копия верна: Уразаева Л.А.