Дело № 22-4038
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «26» июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Першиной Т.Ю., Акинина С.В.
При секретаре: Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании от «26» июля 2011 г. кассационную жалобу Ш. Н.В. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31.05.2011 г., которым его жалоба на постановление следователя СО по г. Прокопьевску СУ СК РФ по КО от 14.03.2011 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству оставлена без удовлетворения.
Установила:
Ш. Н.В. обратился в суд жалобой на постановление следователя СО по г. Прокопьевску СУ СК РФ по КО от 14.03.2011 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31.05.2011 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ш. Н.В. просит постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31.05.2011 г. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Просит признать постановление следователя от 14.03.2011 г. незаконным и необоснованным, обязав следователя устранить допущенные нарушения.
Он в своем заявлении просил привлечь к уголовной ответственности лиц, причинивших вред его здоровью, при этом не указывал конкретных должностных лиц.
Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено ненадлежащим должностным лицом, поскольку рассматривать сообщение о совершенном преступлении должен был орган дознания, а не следователь СК.
Указывает на то, что следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении и в тот же день следователь без составления рапорта об обнаружении признаков преступления и без проведения предварительной проверки выносит постановление о возбуждении уголовного дела.
Указывает на то, что ранее следователем неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела, однако уголовное дело по ч. 1 ст.306 УК РФ не возбуждалось.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., которая просила постановление суда признать законным и обоснованным, а жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Доводы Ш. Н.В. в кассационной жалобе о том, что постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 306 ч. 1 УК РФ вынесено не надлежащим должностным лицом, т.к. данное постановление мог вынести только орган дознания, необоснованны.
В судебном заседании было установлено, что Ш. Н.В. обратился к прокурору г. Прокопьевска с письменным заявлением 14.01.2011 г. по факту причинения ему телесных повреждений в помещении СО по г. Прокопьевску.
Данное заявление было направлено в СО по г. Прокопьевску для проведения проверки. По результатам проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ следователем СО по г. Прокопьевску СУ СК РФ по КО Шестак Е. В. в пределах ее компетенции 14.03.2011 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш. Н.В. по ст. 286 УК РФ. В тот же день, т.е. 14.03.2011 г. следователем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении самого заявителя, Ш. Н.В. по ст. 306 ч. 1 УК РФ - заведомо ложный донос. Таким образом, в ходе проведенной проверки по заявлению Ш. Н.В. следователем СО по г. Прокопьевску Шестак Е. В. было выявлено другое преступление, предусмотренное ст. 306 ч. 1 УК РФ. В данном случае для возбуждения уголовного дела по ст. 306 УК РФ поступление какого - либо заявления о совершении заведомо ложного доноса не требовалось, так как данное преступление было выявлено следователем в ходе уже проведенной проверки, поэтому проведение какой - либо дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ не требовалось. Факт неоднократного вынесения следователем ранее постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Ш. Н.В. не имеет значения для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела именно 14.03.2011 г. по ст. 306 УК РФ.
Потому доводы Ш. Н.В. в кассационной жалобе о том, что следователь Шестак Е. В. не могла вынести постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ, так как такого заявления ей не поступало, проверка ею не проводилась в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, ранее следователь неоднократно выносила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а возбудила уголовное дело по ст. 306 УК РФ только 14.03.2011 г. также являются необоснованными.
Доводы Ш. Н.В. в кассационной жалобе о том, что его заявление о причинении ему телесных повреждений не могло послужить поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 306 УК РФ также являются необоснованными. Для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ необходимо наличие повода и основания. Поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 306 ч. 1 УК РФ явилось в данном случае заявление самого Ш. Н.В. о причинении ему телесных повреждений в помещении СО по г. Прокопьевску.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Ш. Н.В. заведомо ложного доноса о совершении преступления. В ходе проведенной проверки были установлены совершенно иные время, место и обстоятельства получения Ш. Н.В. телесных повреждений. Согласно записи в амбулаторной травматологической карточке указано со слов Ш. Н.В. о получении им телесных повреждений 25.11.2010 г. при падении на спину на улице во время гололеда. О получении телесных повреждений в помещении СО по г. Прокопьевску Ш. Н.В. не сообщил никому, даже своему адвокату Подкорытову А. П., в присутствии которого следователь проводил очную ставку с участием Ш. Н.В. и с которым он беседовал после проведения следственных действий. От прохождения судебно - медицинского освидетельствования Ш. Н.В. отказался.
Таким образом, следователь СО по г. Прокопьевску Шестак Е. В. законно и обоснованно вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. Н.В. по ст. 306 ч. 1 УК РФ.
Руководствуясь ст. 377, 378, 387 УПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31 мая 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ш. Н.В. на постановление следователя СО по г. Прокопьевску СУ СК РФ по КО от 14.03. 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Першина Т.Ю.
Акинин С.В.