Дело № 22-4137
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «28» июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Акинина С.В.
При секретаре: Лозгачёве И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 28.07.2011 г. кассационную жалобу осужденного П. М.А. на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 21.04.2011 г., которым
П. М.А., ДД.ММ.ГГГГ4 года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П. М.А. переведен в исправительную колонию строгого режима.
отказано в применении условно-досрочного освобождения.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П. М.А. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П. М.А. переведен в исправительную колонию строгого режима.
Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 21.04.2011 г. ему отказано в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный П. М.А. просит постановление суда отменить.
Указывает на то, что он не имеет ни одного взыскания, имеет одно поощрение, положительно характеризуется, обеспечен жильем, имеет 2 несовершеннолетних детей.
Полагает, что администрация колонии ИК-37 не могла охарактеризовать его надлежащим образом, поскольку он находится в ИК-37 только 2 месяца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд, отказывая П. М.А. в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал в постановлении, что П. М.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При мотивировке своих выводов в постановлении суд обоснованно указал, что П. М.А. отбыл 2/3 срока наказания (3 года), а имеет только 1 поощрение, которое учтено судом при изменении вида исправительного учреждения.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку сам по себе факт отбытия срока наказания, требуемого для применения УДО, а также наличие жилья и 2 несовершеннолетних детей не могут являться безусловным основанием для применения УДО.
Обоснованность характеристики осужденного, данной администрацией ИК-37 у судебной коллегии сомнения не вызывает.
Следовательно, выводы суда об отказе в применении к П. М.А. условно-досрочного освобождения от отбывания оставшегося наказания законны и обоснованны, и поэтому не вызывают сомнений у судебной коллегии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 21.04.2011 г. об отказе в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания П. М.А. – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного П. М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Куртукова В.В.
Акинин С.В.