Дело № 22 - 3685
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.
судей – Акинина С.В., Лазаревой О.Н.
секретаре: Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление Беловского районного суда Кемеровской области от 11.06.2011 года, которым
Т., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средне-специальным образованием, гражданину РФ, холостому, официально не работающему, проживающему: <адрес>, ранее судимому,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 14 июля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., мнение защитника Каплановой В.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Сиваковой О.Н., просившую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
02.03.2011 года в 17 часов 00 минут Т. был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.91 УПК РФ.
03.03.2011 года Т. предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.
Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 04.03.2011 года обвиняемому Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 02.05.2011 года.
Постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 29.04.2011 года Т. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 12 суток, а всего до 3-х месяцев 12 суток, то есть до 14.06.2011 года.
07.06.2011 года срок предварительного следствия продлён и.о. первого заместителя руководителя следственного управления следственного комитета РФ по КО Муллиным П.В. на 1 месяц, то есть до 14.07.2011 года в связи с тем, что по уголовному делу необходимо провести следующие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия: допросить в качестве свидетеля И., который проходит воинскую службу в воинской части в <адрес>, провести следственные эксперимент И. по механизму образования телесных повреждений потерпевшему Г.С., назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу по результатам следственного эксперимента, установить и допросить всех сотрудников кафе КВ, установить местонахождение очевидцев преступления Л. и К.П., получить заключение медико-криминалистической судебной экспертизы по бите, получить ответ с отдела «К» ГУВД по Кемеровской области о пользовании мобильным телефоном потерпевшего Г.С., по судебному решению получить детализации телефонных переговоров Н., С., собрать и приобщить к делу весь характеризующий материал на подозреваемого М., обвиняемого Т., потерпевших Г.С. и Г.Л.
Постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 11.06.2011 года Т., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 14 июля 2011 года включительно.
Продлевая Т. срок содержания под стражей, суд мотивировал принятое решение тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, регистрации по месту жительства не имеет, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, находясь на свободе, Т. может скрыться от предварительного следствия и суда. Суд также учел положительные характеристики с предыдущего места работы и с места жительства в <адрес>, состояние здоровья обвиняемого.
В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов Т. просит постановление суда отменить, мотивирует этом тем, что судебное разбирательство прошло в одностороннем порядке, доводы защиты не были оценены. Считает, что суд не учел, что Т. не отрицает свою причастность к преступлению, дает признательные показания, имеется явка с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, от органов предварительного следствия скрываться не намерен. Помимо этого указывает, что постановление в нарушение ч.8 ст.109 УПК РФ поступило в суд по истечении срока указанного в данной статье.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствие со ст.109 УПК РФ при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен.
Как видно из представленных материалов, срок следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, в связи с необходимостью проведения большого объема работы по уголовному делу.
Принимая решение о продлении Т. срока содержания под стражей, суд обоснованно руководствовался тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились, по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, что Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, регистрации по месту жительства не имеет.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, может скрыться от предварительного следствия и суда.
Судебная коллегия считает, что данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе указанные в кассационной жалобе адвоката, не опровергают выводы суда о необходимости продления ему меры пресечения. Судом при принятии решения они учитывались.
Уголовное судопроизводство в отношении Т. осуществлялось с соблюдением норм УПК РФ, в частности ст. 15 УПК РФ, на основе состязательности сторон. В судебном заседании сторона государственного обвинения и защиты пользовалась равными правами, как предусмотрено ст.244 УПК РФ. Доводы адвоката о том, судебное разбирательство проведено односторонне, голословны, не соответствуют протоколу судебного заседания и ничем не подтверждены. Судебное разбирательство проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд не учел, что Т. не отрицает свою причастность к преступлению, дает признательные показания, в деле имеется явка с повинной, не влияют на правильность принятого судом решения.
Судом была проверена причастность Т. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, которая подтверждается представленными материалами.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что постановление в нарушение ч.8 ст.109 УПК РФ поступило в суд по истечении срока указанного в данной статье, не могут быть основаниями для отмены постановления суда.
Срок содержания под стражей Т. истекает 14.06.2011 года, ходатайство о продлении срока содержания под стражей Т. представлено в суд 07.06.2011 года, то есть не позднее, чем за 7 суток до его истечения, что соответствует требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ.
Таким образом, судом установлены обстоятельства, дающие бесспорные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в материалах дела имеется, мотивы продления в нем изложены.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным, вынесенным в строгом соответствие с УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Беловского районного суда Кемеровской области от 11.06.2011 года в отношении Т. о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 14 июля 2011 года включительно - оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи: Акинин С.В.
Лазарева О.Н.