Судья: Шишкина Е.А. Дело № 22к - 4546
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово от 22 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Зорина С.А. и Лазарева О.Н.
при секретаре Фертиковой Е.В.
с участием прокурора Кудрявцевой С.Н. и адвоката Каплановой В.О.
рассмотрела в судебном заседании от 22.07.2011 г. кассационную жалобу адвоката Прокопенковой Л.В. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.07.2011г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выступление адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.07.2011 года в отношении
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Прокопенкова Л.В. просит изменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения, указывает, суд не учёл, что судимости ФИО1 погашены, ФИО1 дал признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления, имеет семью, с которой проживает без регистрации в <адрес>, является инвалидом 2-й группы, при задержании у него был изъят протез, передвигаться без помощи костылей, которых у ФИО1 нет, затруднительно, указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Топаков Ю.И. просит оставить жалобу без удовлетворения. Указывает на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд обоснованно избрал в отношении подозреваемого ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу, привёл в постановлении убедительные мотивы и конкретные фактические обстоятельства в обоснование вывода о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Положения ст.ст. 97, 99, 108, 100 УПК РФ учтены судом при разрешении вопроса об избрании меры пресечения.
Из представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства материалов усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (л.д. 56).
Наличие у органов следствия обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям судом проверено и явных сомнений не вызывает, подтверждено представленными следователем материалами.
Согласно представленным прокурором в судебную коллегию данным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом не установлено.
Семейное положение ФИО1 наличие несовершеннолетнего ребёнка, места жительства в <адрес>, инвалидность, на что адвокат указывает в кассационной жалобе, приняты во внимание судом при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, однако, по мнению судебной коллегии, не ставят под сомнение вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, поскольку указанные обстоятельства существовали и на момент совершения преступлений, в причастности которым подозревается ФИО1
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд не указал конкретный срок, на который избрал в качестве меры пресечения заключение под стражу, что может повлечь нарушение предусмотренных законом прав подозреваемого ФИО1, в связи с чем постановление суда подлежит изменению.
Согласно представленным материалам уголовное дела возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство (л.д.5,18,20), ФИО1 задержан по подозрению в совершении инкриминируемого ему деяния ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
При таких условиях с учётом положений ч.1 ст.109 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым указать на избрание судом в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.4, 381 ч.1, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2011 года в отношении подозреваемого ФИО1 изменить: указать на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Прокопенковой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Быкова
Судьи: С.А. Зорина
О.Н. Лазарева