Судья: Плюхина О.А. Дело: 22 – 4583
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 28 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Быковой Н.В. и Шабановой А.Н.
при секретаре Титаевой М.М.
с участием прокурора Неудахиной И.С. и адвоката Каплановой В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2011г. кассационную жалобу адвоката Быкова А.П. на постановление Междуреческого городского суда Кемеровской области от 11 июля 2011 года о продлении срок содержания под стражей в отношении ФИО1
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., адвоката Капланову В.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.07.2011 года в отношении
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.4 ст.111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 2-х месяцев 27 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе адвокат Быков А.П. просит изменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения, указывает, что ФИО1 имеет место жительства в <адрес>, до ареста имел временные заработки, страдает тяжёлым заболеванием в виде туберкулёза, что при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не указывалось на возможность ФИО1 скрыться от органов следствия и суда как на основание для избрания меры пресечения.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Топаков Ю.И., участвовавший в судебном заседании, просит постановление суда оставить без изменения, указывает на несостоятельность доводов жалобы, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период условного осуждения и условно – досрочного освобождения, характеризуется отрицательно.
Изучив материалы, проверив доводы кассационной жалобы, обсудив возражение на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда отпадает необходимость, или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
В судебном заседании следователь ФИО8 обосновал невозможность закончить предварительное следствие по делу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий, связанных с окончанием предварительного следствия, ознакомить обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, направить дело в суд.
Из представленных материалов следует, что на день разрешения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, со ссылкой на которые было принято решение о заключении ФИО1 под стражу, не изменились, сохранили свое значение как основание для продления срока содержания под стражей.
ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ (л.д.47, 60-62), характеризуется отрицательно, не имеет постоянного источника дохода, что подтверждает вывод суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от органов следствия и суда.
При таких обстоятельствах ссылка адвокатом в кассационной жалобе на то, что при избрании меры пресечения не учитывалось, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, неубедительна и не ставит под сомнение обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Состояние здоровья ФИО1 принято во внимание судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Данных о наличии у ФИО1 тяжёлого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, в материалах не имеется.
При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Быкова А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.И. Цепелева
Судьи: Н.В. Быкова
А.Н. Шабанова