Судья: Шишкина Е.А. Дело № 22к -4752
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 04 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Быковой Н.В. и Шабановой А.Н.
при секретаре Алехиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 04.08.2011 г. кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 и адвоката Левченко И.И. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.07.2011 года о продлении срока содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выслушав выступление адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.07.2011 года в отношении
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В кассационной жалобе адвокат Левченко И.И. просит отменить постановление суда.
Указывает, что в соответствии с положениями ч.2 ст.109 УК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только в случае особой сложности уголовного дела при наличии оснований для избрания этой меры пресечении.
В ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в нарушение требований ч.2 ст.109 УПК РФ отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что уголовное дело представляет особую сложность.
Кроме того, при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ органы следствия указывали те же основания, что и ДД.ММ.ГГГГ, однако за этот период с участием ФИО1 ни одного следственного действия проведено не было, более того, прокурором было возвращено уголовное дело на дополнительное расследование и установлен срок предварительного расследования на один месяц. В дальнейшем срок предварительнрого расследования был продлён до ДД.ММ.ГГГГ, но ни защитником, ни обвиняемым ФИО1 не были получены постановление о продлении срока предварительного расследования, чем нарушено право на защиту ФИО1
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Указывает, что имеет постоянное место жительства, регистрацию в <адрес>, работал до задержания по договору найма.
Судом не в полном объёме были исследованы материалы дела, обстоятельства, на которые органы предварительного следствия ссылаются в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Левченко И.И. государственный обвинитель Гаранина С.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив доводы кассационных жалоб, обсудив возражение на кассационную жалобу адвоката, изучив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела при наличии оснований для избрания этой меры пресечении.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда отпадает необходимость, или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.
Положения ч.2 ст.109, ст.110 УПК РФ соблюдены при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1
Из представленных материалов усматривается, что основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились: ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места жительства.
ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.20-22), в котором приведены основания избрания данной меры пресечения.
Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлён до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92 – 97).
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8).
В судебном заседании следователь ФИО7 обосновал особую сложность уголовного дела, указав на совершение преступления группой лиц, большое количество свидетелей по делу и большой объём проведённых следственных действий, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением возвращено прокурором <адрес> для производства дополнительного расследования, что до истечения ДД.ММ.ГГГГ срока содержания ФИО1 под стражей невозможно выполнить следственные действия, направление на окончание предварительного следствия, направить дело в суд, обеспечить выполнение судом подготовительных действий к судебному разбирательству (л.д.108).
Вопреки доводам жалобы ФИО1 при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом в полном объёме исследованы все представленные материалы.
Обстоятельства, на которые ФИО1 указывает в жалобе, что работал по найму, имеет регистрацию и место жительства, не свидетельствуют о возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку указанные обстоятельства существовали и на момент совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, были приняты во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указание адвокатом в жалобе на то, что она и ФИО1 не получали копию постановления о продлении срока содержания под стражей, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь, ст.ст. 378 ч.1 п., 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Левченко И.И. и обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.И. Цепелева
Судьи: Н.В.Быкова
А.Н. Шабанова