Дело № 22-3764
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 9 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
в составе председательствующего Кузнецовой О.П.
судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от кассационную жалобу Ш, <данные изъяты> на постановление судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ш в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО при МОВД «Юргинский» Трандофилова А.В.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., мнение прокурора Соловьевой Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ш обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО при МОВД «Юргинский» Трандофилова А.В. где считает, что ему предъявлено обвинение с нарушением УПК в связи с чем просит отменить меру пресечения.
Постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ш, поскольку отсутствует предмет жалобы.
Принятое решение обосновано тем, что из жалобы Ш следует, что он оспаривает меру пресечения, что не является предметом рассмотрения в рамках ст. 125 УПК РФ, а может быть обжаловано в ином судебном порядке. Действия следователя, на которые ссылается Ш не причинили ущерб конституционным правам и не затруднили доступ к правосудию.
В кассационной жалобе Ш не согласен с постановлением суда. Считает, что суд не провел полное исследование по жалобе, не дал оценки, не установил фактические обстоятельства, не мотивировал. Указывает, что суд не учел, что постановление о привлечении к уголовной ответственности следователь ему вручил, не учитывая состояние здоровья на момент заключения под стражу, о чем имеются справки о нахождении в стационаре. Ему не представилось возможным обжаловать постановление суда об избрании меры пресечения, поскольку копию постановления вручили позже и вопрос о восстановлении срока обжалования не решен.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствие со ст. 125 УПК РФ: постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны: причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, причинить ущерб свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствует предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО при МОВД «Юргинский» Трандофилова А.В., поскольку фактически оспаривается мера пресечения, о которой также указывает Ш и в кассационной жалобе.
Обжалование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу решается судом в ином судебном порядке в соответствии с ч.11 ст. 108 УК РФ, о чем обосновано указано в постановлении суда.
При отсутствии предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд отказывает в принятии жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в удовлетворении кассационной жалобы Ш следует отказать.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Юргинского городского суда г Кемеровской области от 20 апреля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ш в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО при МОВД «Юргинский» Трандофилова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Кузнецова О.П.
Судьи: подпись Зорина С.А.
подпись Лазарева О.Н.
копия верна:
Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.