Судья: Литвиненко И.В. Дело № 22 - 4217
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово от 08 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Куртуковой В.В. и Сыроватко И.А.
при секретаре Шипицине А.В.
с участием прокурора Неудахиной И.С. и адвоката Каплановой В.О.
рассмотрела в судебном заседании от 08.07.2011 г. кассационную жалобу адвоката Кожевниковой Т.Н. на постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 22.06.2011г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выступление адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 22.06.2011 года в отношении
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом по ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, исчисляя срок заключения с ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 00 минут.
В кассационной жалобе адвокат Кожевникова Т.Н. просит отменить постановление суда, указывает, что не установлено наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, не доказано, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, суд не привёл мотивов, по которым пришёл к выводу о невозможности применения иной меры пресечения, что в отношении ФИО1 имела место провокация, просит учесть, что ФИО1 работал таксистом, имеет семью, 2-х несовершеннолетних детей на иждивении.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд обоснованно с учётом положений ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ избрал в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу, вопреки доводам кассационной жалобы привёл в постановлении убедительные мотивы и конкретные фактические обстоятельства в обоснование вывода о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей.
Из представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере, ранее судим за совершение преступления, также связанного с незаконным оборотом наркотических средств (л.д. 34, 45).
Наличие у органов следствия обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение, судом проверено и явных сомнений не вызывает, подтверждено представленными следователем материалами (л.д. 18 - 19).
В обсуждение доказанности предъявленного обвинения суд не вправе входить при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, в связи с чем несостоятельны доводы адвоката о наличии провокации в отношении ФИО1
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом не установлено.
Семейное положение ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие регистрации в <адрес>, на что адвокат указывает в кассационной жалобе, согласно постановлению принято во внимание судом при разрешении вопроса об избрании меры пресечения.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд не указал конкретный срок, на который избрал в качестве меры пресечения заключение под стражу, в связи с чем постановление суда подлежит изменению.
Согласно представленным материалам уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), ФИО1 задержан по подозрению в совершении инкриминируемого ему деяния ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
При таких условиях с учётом положений ч.1 ст.109 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым указать на избрание судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.4, 381 ч.1, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2011 года в отношении обвиняемого ФИО1 Абульфаза Оглы изменить: указать на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кожевниковой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Быкова
Судьи: В.В. Куртукова
И.А. Сыроватко