Судья: Андреева Е.Ю. Дело № 22-3777
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Быковой Н.В. и Шабановой А.Н.
при секретаре Кузменко С.Ю.
с участием прокурора Неудахиной И.С. и адвоката Аржаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21.07.2011 года кассационное представление прокурора Сыромотиной М.Н., участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.05.2010г., которым признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по г. Междуреченску СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО17
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выступление адвоката Аржаевой В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.05.2011 года жалобе ФИО17 в порядке ч.1 ст.24 УПК РФ основанию.
В кассационном представлении прокурор Сыромотина М.Н. просит постановление Междуреченского городского суда от 20 мая 2011 года отменить, производства по жалобе ФИО17 прекратить, указывает, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, является мотивированным, вынесено следователем после надлежащим образом проведённой проверки сообщения ФИО17, что в ходе проверки доводы ФИО17 о ненадлежащем осуществлении сотрудниками <адрес> контроля за осуждёнными в период выполнения осуждёнными работ на объектах тщательно проверены, противоречия в показаниях ФИО9 и ФИО10, на которые суд сослался в постановлении, устранены, в материалах проверки имеются документы, отражающие установленный в <адрес> порядок осуществления контроля за осуждёнными.
Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы по жалобе и материалы проведённой проверки по сообщению о преступлении, судебная коллегия приходит к следующему.
ФИО17 обратился в Междуреченский городской суд с жалобой в порядке ч.1 ст.293 УК РФ, сотрудниками <адрес> ФИО16, ФИО11, ФИО15, ФИО6, ФИО7
В жалобе ФИО17 указал на то, что осуждённые ФИО12 и ФИО13, отбывающие наказание в <адрес> угнали автомобиль и совершили ДТП (столкновение с автомобилем ФИО17), в результате которого причинён вред имуществу и здоровью ФИО17
По мнению ФИО17, совершение осуждёнными ДТП, в результате которого ему причинён крупный ущерб на сумму более 100 000 рублей, стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами <адрес> своих обязанностей по осуществлению контроля за осуждёнными (халатности).
Следователь не проверил должным образом все обстоятельства происшедшего, необоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях сотрудников <адрес> состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.
Суд удовлетворил жалобу ФИО17, признал, что проверка по сообщению о преступлении проведена неполно, что повлекло вынесение следователем необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
По мнению суда, не проверены обстоятельства на предмет надлежащего исполнения должностными лицами <адрес> своих обязанностей по осуществлению контроля за осуждёнными, работающими на отдалённых объектах по договору, в материалах проверки отсутствуют не только нормативные акты, регламентирующие порядок осуществления контроля за осуждёнными в период выполнения ими работ на нескольких объектах, но и сведения о том, какими документами регламентируется указанный выше порядок осуществления контроля, не устранены противоречия в показаниях ФИО9 и ФИО10, которые в одних показаниях указывали на осуществление должностными лицами <адрес> контроля за осуждёнными, в других – на отсутствие такового.
Суд проверил законность и обоснованность обжалуемого постановления следователя в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, привёл в своём постановлении убедительные мотивы и конкретные фактические обстоятельства в обоснование принятого решения.
Вывод суда о том, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя признать обоснованным, поскольку материалы проведённой по сообщению ФИО17 проверки и вынесенное по результатам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат сведений о конкретном нормативном акте (законе, приказе, должностной инструкции, распоряжении), устанавливающим круг обязанностей должностных лиц <адрес> по осуществлению контроля за поведением осуждённых, отбывающих наказание в колонии – поселении, в случае привлечения указанных осуждённых к работе на объектах, подтверждён исследованными в судебном заседании материалами.
Так, согласно приведённым следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела показаниям сотрудников колонии: ФИО14, ФИО15 надзор за осуждёнными, работающими на объектах, находящихся на небольшом расстоянии друг от друга, при численности бригады менее 10 человек, осуществляется одним сотрудником колонии за двумя бригадами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 осуществлял контроль за двумя бригадами осуждённых в соответствии с установленным порядком, при этом из показаний ФИО15 усматривается, что за ФИО16 были закреплены ДД.ММ.ГГГГ две бригады в связи с нехваткой личного состава.
Из показаний указанных лиц, а также иных материалов проверки, не усматривается, какой порядок осуществления контроля за работающими на объектах осуждёнными существовал в <адрес>, чем регламентирован установленный порядок осуществления контроля.
По мнению судебной коллегии указанные обстоятельства имеют существенное значения для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2011 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по г. Междуреченску СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО17, оставить без изменения, кассационное представление прокурора Сыромотиной М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.И. Цепелева
Судьи: Н.В. Быкова
А.Н. Шабанова