Дело № 22к-4758
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 4 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Иванищевой В.М.
судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Филиппова В.В. в защиту обвиняемого З на постановление Киселёвского городского Кемеровской области суда от 14 июля 2011 года, которым
З, <данные изъяты>, гражданину РФ, неработающему, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 163 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 12 суток, а всего до 11 месяцев, то есть до 31 августа 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., мнение адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Филиппова В.В., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования З обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 163 УК РФ, совершённых с конца ноября 2007 года.
Постановлением Киселёвского городского суда от 3 сентября 2010 года в отношении З избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением того же суда от 25 октября 2010 года срок содержания под стражей обвиняемого продлён на 1 месяц 19 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 19 декабря 2010 года включительно.
Постановлением от 15 декабря 2010 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть до 19 марта 2011 года.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 января 2011 года постановление Киселёвского городского суда от 15 декабря 2010 года изменено, З продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 10 дней, а всего до 6 месяцев, то есть до 1 марта 2011 года.
Постановлением суда от 24 февраля 2011 года срок содержания под стражей З продлён на три месяца, а всего до 9 месяцев 19 суток, то есть до 19 июня 2011 года включительно.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2011 года постановление от 24 февраля 2011 года в отношении З отменено, мера пресечения обвиняемому избрана в виде заключения под стражу до 7 апреля 2011 года включительно. Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 11 месяцев, то есть до 19 июня 2011 года.
Постановлением суда от 31 марта 2011 года срок содержания под стражей З продлён на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 19 суток, то есть до 19 июня 2011 года включительно.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2011 года постановление Киселёвского городского суда от 31 марта 2011 года оставлено без изменения.
Срок предварительного следствия по делу продлён до 12 месяцев, т.е. до 19 июля 2011 года.
Постановлением Киселёвского городского Кемеровской области суда от 15 июня 2011 года срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до 19 июля 2011 года включительно и кассационным определением Кемеровского областного суда данное постановление оставлено без изменения.
Постановлением Киселёвского городского Кемеровской области суда от 14 июля 2011 года срок содержания под стражей продлён на 1 месяц 12 дней, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 31 августа 2011 года включительно на том основании, что З может скрыться от предварительного следствия или суда; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В кассационной жалобе адвокат Филиппов В.В. просит постановление суда отменить, изменить З меру пресечения в виде заключения под сражу на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Считает, что вывод суда о том, что З может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, не мотивирован и не подтверждён достоверными доказательствами.
Указывает, что суд принял во внимание также тяжесть предъявленного обвинения и предположил, что обвиняемый З мог совершить преступления, в которых он обвиняется. Полагает, что тем самым суд предрешил вопрос о виновности З в инкриминируемых ему деяниях, дал им юридическую оценку и сделал вывод о вынесении обвинительного приговора.
Полагает, что судом не учтены сведения о личности обвиняемого - его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
З не судим, поскольку судимость в установленном законом порядке погашена; имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Новокузнецке, что подтверждается представленным в судебное заседание материалами; по месту жительства и работы характеризуется положительно.
З виновным себя не признаёт и не собирается скрываться от следствия и суда, совершать преступления, оказывать давление на свидетелей и потерпевших или иным способом препятствовать расследованию. Доводы обвиняемого об этом судом не опровергнуты.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Филиппова В.В. старший помощник прокурора г. Киселёвска Ирченко С.П. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.
Принимая решение о продлении З срока содержания под стражей, суд обосновано исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы, а доводы адвоката о том, что решение принято судом только на основании тяжести и инкриминируемых З преступлений, является необоснованным.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что материалы, представленные следователем, свидетельствуют о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования З Однако указанный вывод суда не свидетельствует о предрешении вопроса о виновности З в инкриминируемых ему деяниях, поэтому доводы адвоката в указанной части являются неосновательными.
Сучётом данных о личности обвиняемого, письменных материалов, в том числе и протоколов допросов потерпевших, исследованных в судебном заседании, суд сделал правильный вывод о том, что, находясь на свободе, З может угрожать потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путём воспрепятствовать производству по делу.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости продления З срока содержания под стражей является обоснованным, а доводы жалобы адвоката о необходимости отмены судебного постановления и изменения меры пресечения, удовлетворению не подлежат.
Вывод суда о том, что расследование дела в отношении З представляет большую сложность, является обоснованным ввиду многоэпизодности дела (11 эпизодов тяжких и особо тяжких преступлений), большого количество обвиняемых (10 человек), большого объёма материалов, необходимости обеспечения реализации всех конституционных прав потерпевших, обвиняемых и их защитников.
Также материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении З, а также объективные данные, свидетельствующие о невозможности закончить судебное следствие в установленный срок и необходимости продления срока содержания под стражей.
Суд не нашёл оснований для изменения З меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе о наличии препятствий для содержания З под стражей, материалы не содержат.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей, изложенные в постановлении, являются мотивированными.
Нарушений уголовно – процессуального законодательства при вынесении постановления судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований отмены или изменения постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Киселёвского городского суда от 14 июля 2011 года о продлении З срока содержания под стражей на 1 месяц 12 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 31 августа 2011 года включительно, оставить без изменения, жалобу адвоката Филиппова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись В.И.Иванищева
Судьи: подпись О.Н.Лазарева
подпись С.А.Зорина.
копия верна:
Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.