Дело № 22-4253
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 2 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
Председательствующего: Иванищевой В.М.
судей: Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре Юрьевой О.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Д на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 16.06.2011 года, которым
Д, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 132, п. «а» ч.2 ст. 131, п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей до 19 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., подсудимого Д, адвоката Кочеткову Е.Л., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Киселевского городского суда имеется уголовное дело по обвинению Д в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 132, п. «а» ч.2 ст. 131, п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ. По данному делу судебное заседание отложено до 1.08.2011 года. Срок содержания под стражей у Д заканчивается 19.07.2011 года, в связи с чем, постановлением суда от 16 июня 2011 года срок содержания под стражей Д продлен на три месяца, т.е. до 19.10.2011 года.
В кассационной жалобе подсудимый с постановлением не согласен. Оспаривает время и порядок задержания. Указывает, что в протоколе задержания неверно отражено время задержания, сам протокол составлен с нарушением закона. Также оспаривает постановление суда от 3.10.2010 года об избрании меры пресечения. Считает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не было. Также указывает, что суд, в нарушении ст. 121, 122 УПК РФ не рассмотрел ходатайство, заявленное Дуплинским и им. Полагает, что при расследовании уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
В возражении на кассационную жалобу подсудимого государственный обвинитель Мальцева Е.И. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.
Продлевая Д срок содержания под стражей, суд исходил из того, что Д обвиняется в совершении тяжкого преступления, в отношении него обосновано избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судебное разбирательство по делу не закончено. Оснований для отмены или изменения меры пресечения суд не нашел, поскольку никаких новых обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения меры пресечения, суду не представлено.
Судебная коллегия согласна с постановлением суда и не находит оснований для изменения Д меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, т.к. материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что изменились либо отпали основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, не установлено новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения.
Уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено, доказательства исследованы не все, также не все допрошены свидетели по делу, в связи с чем, может оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей. Данных о том, что по состоянию здоровья не может содержаться в условиях СИЗО материалы дела не содержат.
Доводы Д, касающиеся оспаривания доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. не касаются вопроса продления срока содержания под стражей, который рассматривается в данном судебном заседании.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд законно и обоснованно продлил Д срок содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2011 года в отношении Д оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Лазарева О.Н.
подпись Зорина С.А.
копия верна:
Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.