Дело № –4084
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «28» июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Иванищевой В.М.
судей - Зориной С.А. и Лазаревой О.Н.
при секретаре Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ямщикова М.Г., кассационное представление государственного обвинителя Мальцевой Е.И. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 8.06.2011г., которым
Ямщиков МГ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден: по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22.04.2011 года окончательно к отбытию определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчисляется с 29.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Зориной С.А., осуждённого Ямщикова М.Г., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Кривопалова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора УСО Кемеровской областной прокуратуры Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ямщиков М.Г. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 18.07.2010г. в г. Киселевске Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе на приговор осуждённый Ямщиков М.Г. с приговором не согласен. В жалобе указывает, что похищенные вещи принадлежат ему, которые он хранил у бабушки. Считает, что неверно квалифицированы его действия, у него отсутствует проникновение. Просит переквалифицировать его действия на ст. 64 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Мальцева Е.И. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Мальцева Е.И. просит приговор отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. В представлении указывает, что суд, в нарушении ст. 307 УПК РФ не мотивировал в приговоре необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, при наличии других видов наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, суду следовало применить новый закон от 7.03.2011 года при квалификации действий.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ямщикова М.Г. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда. Вина осуждённого подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевшей Овчинниковой М.Г., данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Р1 Е, Р, Я и письменными материалами дела.
Осуждённый Ямщикова М.Г. не оспаривал факт совершения преступления. Подробно рассказывал об обстоятельствах преступления, признавал полностью вину.
Анализ показаний потерпевшей и свидетелей свидетельствует о том, что именно Ямщиков М.Г. похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив значительный ущерб.
Вина осужденного подтверждается и письменными материалами дела: данными протокола осмотра места происшествия, другими.
Совокупность всех доказательств, исследованных и правильно оцененных судом с очевидностью подтверждают вину осужденного в совершенном преступлении.
Все доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Ямщикова М.Г. в совершении преступления.
По указанным основаниям доводы кассационной жалобы осужденного являются несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия считает, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ямщикова М.Г., однако, как верно указано в кассационном представлении его действия, правильно следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона № 26-ФЗ от 7.03.2011г.
При назначении наказания осужденному Ямщикова М.Г. следует учесть положение ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, отягчающее обстоятельство - рецидив, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, возможно только при установлении судом исключительных обстоятельств.
Судебная коллегия не усматривает основания для применения ст. 64УК РФ при назначении наказания Ямщикову М.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, 382 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2011 года в отношении Ямщикова МГ изменить.
Переквалифицировать действия Ямщикова МГ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22.04.2011 года окончательно к отбытию назначить 6 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, кассационное представление – удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись В.М.Иванищева
Судьи: подпись О.Н.Лазарева
подпись С.А.Зорина
копия верна:
Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.