Судья Лисневский С.И. Дело: 22 – 4315
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 09 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Быковой Н.В. и Шабановой А.Н.
при секретаре Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 09 августа 2011г. кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.06.2011 года, которым жалоба заявителя на постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в Междуреченский городской суд с жалобой в порядке ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в отношении ФИО7
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.06.2011 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление судьи, признать незаконным постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела
Указывает, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя прокурора <адрес> ФИО4 судьёй рассмотрена необъективно, судья согласился с мнением прокурора о виновности несовершеннолетнего сына заявителя – ФИО7 в ДТП, основываясь на объяснениях сына о том, что он увидел пешехода только на середине своей полосы движения, и проигнорировал схему ДТП, протокол осмотра места происшествия, расчёты эксперта в проведённом им исследовании и выводы эксперта, согласно которым действия водителя не находятся в причинной связи с ДТП, пешеходом было нарушено п. 4.5 ПДД, не заслушал пояснения следователя.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Гаранина С.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы ФИО1, законность и обоснованность постановления судьи, что судьёй верно указано на то, что заместителем прокурора постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст.264 УК РФ.
Кроме того, указывает, что вопрос о виновности или невиновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, должен быть разрешён на стадии расследования преступления, что судьёй обоснованно сделан вывод о том, что обжалуемым постановлением заместителя прокурора не нарушены конституционные права заявителя, не затруднён доступ к правосудию.
Проверив доводы кассационной жалобы, обсудив возражение на жалобу, изучив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд проверил по жалобе ФИО1 законность и обоснованность постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, привёл в постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого по жалобе решения.
Вопреки доводам ФИО1 суд тщательно исследовал все имеющие значение для разрешения жалобы материалы: выслушал доводы заявителя и прокурора, участвующего при рассмотрении жалобы, исследовал материалы проверки, по результатам которой следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 не заявлял ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, истребовании дополнительных материалов. В связи с чем доводы кассационной жалобы об односторонности разрешения судьёй жалобы несостоятельны.
Вывод суда о том, что заместителем прокурора обжалуемое ФИО1 постановление вынесено в пределах его компетенции, обоснован, соотносится с положениями п.2 ч.2 ст.37, ч.6 ст.148 УПК РФ.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2011 года по жалобе ФИО1 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.И. Цепелева
Судьи: Н.В. Быкова
А.Н. Шабанова