Судья: Лисневский С.И. Дело № 22-4136
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 02 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Быковой Н.В. и Шабановой А.Н.
при секретаре Деревниной И.М.
с участием прокурора Неудахиной И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 02.08.2011 года кассационную жалобу адвоката Прокопенковой Л.В. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.05.2011 года в отношении ФИО1
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.05.2011 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора, с лишением права управлять транспортным средством на 6 месяцев.
Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, в нарушение п.2.1.2. ПДД перевозила пассажира ФИО4, которая не была пристёгнута ремнём безопасности, кроме того, в нарушение п. 10.1 ПДД вела автомобиль без учёта интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего утратила контроль за движением транспортного средства, допустила выезд автомобиля на обочину в нарушение п. 9.9. ПДД и опрокидыванием автомобиля, что повлекло за собой по неосторожности причинение пассажиру ФИО4 тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ судебная коллегия проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора в той части, в которой приговор обжалован.
В кассационной жалобе адвокат ФИО5 просит отменить приговор суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении иска отказать, поскольку суд не учёл при определении размера компенсации морального вреда материальное положение осуждённой, которая является студенткой первого курса, и пенсия по случаю потери кормильца, в размере <данные изъяты>, для осуждённой единственный источник дохода, что вред здоровью потерпевшей причинён частично из-за того, что потерпевшая сама не пристегнула ремень безопасности, что осуждённая добровольно возместила в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, указанная сумма, по мнению адвоката, является достаточной компенсацией морального вреда.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Носкова Т.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов жалобы, что потерпевшая вынуждена в связи с полученной травмой прекратить обучение и взять академический отпуск, что потерпевшая нуждается в постороннем уходе, не может сидеть.
Проверив доводы кассационной жалобы, обсудив возражение на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешил гражданский иск потерпевшей ФИО4 о возмещении морального вреда в соответствии с требованиями закона, учёл не только степень нравственных, физических страданий потерпевшей, степень тяжести причинённых потерпевшей телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшей ФИО4, которая в связи с причинёнными телесными повреждениями была вынуждена прекратить обучение в колледже и оформить академический отпуск, но и реальное материальное положение ФИО1, а также требования разумности и справедливости, привёл в приговоре убедительные мотивы в обоснование принятого решения.
Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерным содеянному ФИО1
При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Прокопенковой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.И. Цепелева
Судьи: Н.В. Быкова
А.Н. Шабанова