Судья: Ванюшин Е.В. Дело № 22- 4176
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 04 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Быковой Н.В. и Шабановой А.Н.
при секретаре Алехиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 4.08.2011 года кассационные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО4 на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 02.06.2011 года.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выступление адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО1, мнение прокурора Соловьёвой Н.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 02.06.2011 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч.4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроков 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселения.
Зачтено в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>
Взыскано с ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов в пользу ФИО4 <данные изъяты>
Взыскано с ФИО1 в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО4 <данные изъяты>, а пользу ФИО2 <данные изъяты>, в пользу ФИО3 <данные изъяты>
Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> в доход федерального бюджета.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.1.1 и п. 2.7, п. 1.3, п. 1.5, п. 9.9. п. 10.1, п. 10.2 ПДД, в результате допущенных нарушений совершил наезд на пешехода ФИО7, причинив по неосторожности повреждения, от которых ФИО7 скончалась.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных подробно в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор суда отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, приговора, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал признательные показания со слов следователя, которая ввела его в заблуждение относительно происходящего, убедив в том, что данное преступление совершил он, при этом, угрожала, что в случае непризнания вины полностью, ему будет вменено в вину еще несколько преступлений.
В ходе судебного следствия он более точно вспомнил произошедшее, что данное преступление совершил не он.
Суд постановил приговор на косвенных доказательствах, которые ничем не подтверждаются, не проверил его версию о том, что за рулём автомобиля находился другой человек, необоснованно отказал в проведении комиссионной экспертизы для проверки его доводов о том, что, в случае нахождения ФИО1 на месте водителя в момент столкновения с пешеходом у него должны были быть телесные повреждения, которых у него не было.
Указывает, что никто не видел, что за рулем автомобиля находился он, судом не были оценены показания свидетеля ФИО8, который пояснил, что на месте ДТП видел еще одного парня кроме подсудимого.
Гражданский иск о возмещении материального и морального вреда, удовлетворён без учёта его материального положения. Размер компенсации вреда завышен.
Суд, удовлетворяя гражданские иски, вышел за рамки искового заявления, так как по данному уголовному делу в качестве потерпевшего признан ФИО4, однако суд взыскал в счёт компенсации морального вреда денежные средства также в пользу несовершеннолетних детей ФИО2, хотя об этом никто не просил.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО4 просит отменить приговор суда в отношении ФИО1 вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, которое не соответствует тяжести совершённого преступления.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель ФИО9 указывает на несостоятельность доводов жалобы осуждённого ФИО1, на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит приговор суда оставить без изменения.
По мнению государственного обвинителя, доводы ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось психологическое давление со стороны следователя, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны надуманными.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осуждённого ФИО1, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, которые согласуются между собой и были оценены судом как достоверные и допустимые.
Наказание ФИО1 назначено с учётом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, соразмерно содеянному и является справедливым.
Проверив доводы кассационных жалоб, обсудив возражение на жалобу, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах доказана, подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Доводы ФИО1 о непричастности к инкриминируемому ему деянию суд проверил и обоснованно оценил критически, привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым отверг доводы ФИО1
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно приял за основу выводов о виновности ФИО1, показания, данные ФИО1 на предварительном следствии и в первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные показания последовательны, соотносятся с показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО1, ФИО11. ФИО12, ФИО13, ФИО14, даны ФИО1, будучи на свободе, в присутствии разных адвокатов, в показаниях ФИО1 подробно описывал обстоятельства совершения преступления, убедительных мотивов изменению показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приведено.
Показания свидетеля ФИО8 о том, что после аварии возле автомобиля он видел незнакомого ему парня, не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о виновности ФИО1, не свидетельствуют о том, что за рулём находился не ФИО1
Неубедительна и ссылка ФИО1 как на доказательство его невиновности на отсутствие у него телесных повреждений после аварии, поскольку утверждение ФИО1 о том, что в случае нахождения в момент аварии на месте водителя, у него должны были быть телесные повреждения, является предположением. Кроме того, медицинского освидетельствования на предмет наличия либо отсутствия телесных повреждений ФИО1 не проходил.
Обоснованно признав ФИО1 виновным, суд назначил в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ ФИО1 справедливое наказание, в полной мере соответствующее характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, личности ФИО1
В кассационной жалобе потерпевшим ФИО4 не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного в виде реального лишения свободы наказания ФИО1 с применением дополнительного наказания, а также обстоятельства, которые не были учтены судом при назначении наказания.
В связи с чем судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы ФИО4 необоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл материальное положение ФИО1
Так, из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия не исследовалось материальное положение ФИО1
В описательно – мотивировочной части приговора отсутствуют конкретные данные о материальном положении ФИО1, с учётом которых суд определил размер компенсации морального вреда.
При таких условиях указание судом в приговоре на определение размера компенсации морального вреда с учётом материального положения ФИО1 носит формальный характер.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим и гражданским истцом по делу признан ФИО4, которым заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в его пользу (л.д. 65-66, 218).
Согласно протоколу судебного заседания ФИО4 поддержал заявленные требования, не изменял требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> в его пользу на требование о взыскании морального вреда в пользу 2-х детей (л.д. 251 об.).
Суд по своей инициативе взыскал компенсацию морального вреда не только в пользу ФИО4, но и 2-х несовершеннолетних детей.
При таких условиях принятое судом решение в части разрешения гражданского иска потерпевшего о возмещении морального вреда нельзя признать законным и обоснованным,
В связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 378ч.1п.3, 380 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 02 июня 2011 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска ФИО4 о возмещении морального вреда и взыскании с ФИО1 в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО4 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично, кассационную жалобу потерпевшего ФИО4 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.И. Цепелева
Судьи: Н.В. Быкова
А.Н. Шабанова