Судья: Андреева Е.Ю. Дело № 22- 4181
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 02 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Быковой Н.В. и Шабановой А.Н.
при секретаре Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 02.08.2011 года кассационные жалобы адвоката Аржаевой В.В. а защиту интересов ФИО3, адвоката Белобородовой Е.Ю. в защиту интересов ФИО2, адвоката Покатиловой И.В. в защиту интересов ФИО1, кассационные жалобы осужденных: ФИО3, ФИО2 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., объяснения осуждённого ФИО2 и адвокатов Покатиловой И.В., Белобородовой Е.Ю., Аржаевой В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Неудахиной И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Междуеченского городского суда Кемеровской области от 06.06.2011 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п. п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.5 ст.33 – п.п. «а,в» ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением указанных в резолютивной части приговора обязанностей.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вымогательства путём требования передачи денежных средств в сумме <данные изъяты>, либо <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и ФИО7, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
ФИО3 осуждён за пособничество ФИО1 и ФИО2 в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, путём предоставления информации о местонахождения потерпевших, средств совершения преступления в виде мобильного телефона, заранее обещанном сокрытии похищенного имущества либо денежных средств, путём получения их от потерпевших и передаче ФИО1 и ФИО2.
В кассационной жалобе адвокат Аржаева В.В. просит отменить приговор суда в отношении ФИО3 ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.
Указывает, что в нарушении требований ст.307 УПК РФ приговор суда не содержит доказательств, подтверждающих вывод суда о виновности ФИО3 в пособничестве ФИО1 и ФИО2 в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Вымогательство признаётся оконченным с момента предъявления требований о передаче имущества.
Согласно приведённым в приговоре доказательствам требования материального характера в отношении братьев ФИО7 и ФИО6 были предъявлены только в один день: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
Указанные в описательной части приговора действия ФИО3, совершённые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, связанные с получением информации о месте нахождения потерпевших, об исполнении потерпевшими незаконных требований, совершены после окончания вымогательства и не могут расцениваться как пособничество.
Кроме того, не доказано, что ФИО3 предоставлял информацию о месте нахождения потерпевших.
Мобильный телефон ФИО3 не был средством совершения преступления, т.к. ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении потерпевшим требований имущественного характера не использовался.
Действия ФИО3, выразившиеся в получении денежных средств от потерпевших и передаче их ФИО1 и ФИО2, не могут расцениваться как «заранее обещанное сокрытие похищенного имущества, либо денежных средств, поскольку объективная сторона преступления «сокрытие похищенного имущества» предполагает совершение иных действий, а передача денежных средств от одного лица другому лицу, не является сокрытием имущества.
В приговоре суда не приведены доказательства тому, что ФИО3 достоверно знал о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, согласился им содействовать, т.е. не установлен умысел ФИО3 на пособничество в совершении вымогательства.
Так, из показаний потерпевших следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не вмешивался в разговор между потерпевшими ФИО6, ФИО1 и ФИО2, большую часть разговора не слышал.
Согласно показаниям ФИО3 потерпевшие не возражали передать деньги через ФИО3, только поэтому он согласился передать деньги ФИО2, что не оспаривается самими потерпевшими и указывает на отсутствие у ФИО3 умысла на оказание содействия в совершении преступления.
По мнению адвоката, судом не опровергнуты доводы защиты о том, что у ФИО3 имелись основания полагать, что ФИО1 и ФИО2 действуют правомерно в интересах пострадавшей от действий ФИО6 девушки.
Суд в приговоре в нарушение положений ст. 252 УПК РФ дал правовую оценку действиям ФИО6 в отношении ФИО16.
Не приведены судом в приговоре мотивы, по которым он отверг одни показания потерпевших и свидетелей и принял другие, не дана надлежащая оценка изменению показаний потерпевшими в судебном заседании в отношении ФИО3, вывод суда о том, что свидетели: ФИО15, ФИО19, ФИО24 являются заинтересованными в исходе дела лицами в силу приятельских отношений с подсудимыми, надуман и необоснован, поскольку в приговоре не приведены доказательства о заинтересованности указанных свидетелей, пояснения данных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО29 и показаниями подсудимых.
В кассационных жалобах адвокат Покатилова И.В. просит отменить приговор суда в отношении ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.
Указывает, что не установлено приведёнными в приговоре доказательствами наличие предварительной в соответствие с положениями ст.35 УК РФ договоренности между ФИО1 и ФИО2 о совместном совершении преступления, корыстного мотива, не опровергнуты доводы защиты о том, что осуждённые действовали в интересах ФИО16, полагая, что имеют право действовать в её интересах.
По мнению адвоката, обвинение ФИО1 основано на противоречивых, непоследовательных показаниях потерпевших ФИО6, данных на предварительном следствии, которые не согласуются между собой и показаниями свидетелей, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинительного приговора, судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО29 о том, что подсобное помещение в кафе не просматривается из общего зала, которые согласуются с показаниями свидетелей: ФИО15, ФИО19, ФИО24, не приведено в приговоре доказательств о заинтересованности ФИО29 в исходе дела, не указаны основания, по которым в одном случае показания ФИО24 принимаются судом как достоверные, а в другом нет, ссылаясь на заинтересованность ФИО29 суд принял как достоверные показания свидетелей: ФИО34 и ФИО17, которые являются фактическими супругами потерпевших и заинтересованы в исходе дела.
Несостоятельно указание суда в приговоре на то, что доводы защиты о недостоверности показаний потерпевших, отрицающих причинение вреда здоровью ФИО16, не могут быть приняты, поскольку факт причинения вреда здоровью ФИО16 потерпевшими ФИО6 не установлен вступившим в законную силу приговором.
В кассационной жалобе адвокат Белобородова Е.Ю. просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, переквалифицировать действия ФИО2 с п.п. «а,в» ч.1 ст.116 УК РФ, освободить из под стражи.
Указывает, что материалами уголовного дела, показаниями свидетелей не подтверждается наличие предварительной договоренности между ФИО2 и ФИО1 на совершении неправомерных действий в отношении потерпевших ФИО6, не представлено доказательств наличию корыстного мотива у ФИО2 в отношении потерпевших ФИО6.
Не опровергнута версия ФИО2 о том, что он действовал правомерно, в интересах своей знакомой, ФИО16, которую избили потерпевшие ФИО6, намеревался передать ФИО16 полученное от ФИО6 деньги.
Суд неправильно оценил установленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО25, из которых следует, что ФИО2 нанёс удар ФИО6 на почве неприязненных отношений.
Выводы суда о том, что ФИО2 по телефону сказал потерпевшим ФИО6 о своих намерениях использовать в личных целях полученные деньги, не основан на представленных доказательствах, приведённое высказывание ФИО2 не обсуждал с ФИО1, что ФИО2 таким способом воздействовал на потерпевших ФИО6 с целью скорейшего возмещения ими денег другому лицу.
Полагает, что ФИО2 причинил потерпевшему ФИО6 побои, поэтому действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ.
В нарушении ст.60 УК РФ суд при назначении ФИО2 наказания не учёл обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности действий ФИО2, не учёл аморальность и противоправность действий потерпевших, послуживших причиной совершения в отношении потерпевших неправомерных действий ФИО2
В кассационной жалобе осуждённый ФИО3 просит отменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Указывает, что не знал, была ли договоренность между ФИО1 и ФИО2 о совершении преступления, так как его в известность об этом не ставили ни ФИО1, ни ФИО2, он лично никому не предъявлял требований материального характера, полагал, что ФИО1 и ФИО2 действуют в интересах избитой девушки, что показаниями свидетелей: ФИО29 ФИО19, ФИО24, ФИО36
подтверждается, что потерпевший ФИО6 сам предложил возместить причинённый подруге ФИО2 вред, которую ФИО6 избил.
Суд в приговоре не привёл ни одного доказательства, что он договорился с другими подсудимыми заранее о помощи в предоставлении информации о месте нахождении потерпевших, что ФИО1 и ФИО2 поручили ему привезти ФИО7 в <адрес> для совершения в отношении него преступления.
Он только согласился передать деньги за избитую девушку, суд незаконно установил в его действиях «пособничество», поскольку объективная сторона преступления «сокрытие похищенного имущества» предполагает иные действия, а передача денежных средств от одного лица другому лицу не является сокрытием имущества.
Указывает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда в приговоре о том, что он знал, что ФИО2 и ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ договорились о хищении <данные изъяты> потерпевших ФИО6, что он, зная о намерениях ФИО2 и ФИО1, согласился содействовать им в совершении вымогательства – требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, что ФИО2 <адрес> нанёс удары ФИО7 один раз и более 15 ударов ФИО6 с целью подавления их воли для завладения <данные изъяты>, а ФИО1 нанёс один удар ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он звонил потерпевшим ФИО6 и интересовался передачей <данные изъяты>, выполняя роль пособника в преступлении, а также что звонили потерпевшим ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО1 и требовали передачи денег через него, что ФИО1 и ФИО2 звонили с его сотового телефона с целью совершения преступления.
Указывает, что потерпевшие ФИО6 не возражали, чтобы он звонил им и забрал у них деньги, что на звонках ФИО1 и ФИО2 настаивали сами потерпевшие, говорили, что отдадут <данные изъяты> если им позвонят ФИО1 или ФИО2
В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 просит изменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, переквалифицировать действия с п.п. «а,в» ч.1 ст.116 УК РФ.
Указывает, что отсутствуют доказательства наличию между осуждёнными договоренности о совершении неправомерных действий в отношении потерпевших ФИО6, в том числе и вымогательства, показания потерпевших о механизме, характере причинённых им телесных повреждений, о характере высказанных в их адрес угроз, месте нанесении побоев, о том, что потерпевшие не избивали девушек и не дебоширили <адрес>, противоречивы, не соотносятся с показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, утверждает, что имел намерения только возместить моральный вред избитым девушкам.
Подвергает сомнению показания свидетелей ФИО18 и ФИО17 в части вымогательства подсудимыми с братьев ФИО6 денежных средств или автомобиля, указывает, что данный факт им известен со слов потерпевших ФИО6, свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как находятся в фактически брачных отношениях с потерпевшими ФИО6.
Указывает, что судом не была проверена версия об оговоре подсудимых потерпевшими ФИО6 и свидетелями ФИО18 и ФИО17 на почве личных неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела.
В нарушении требований ч.2 ст.307 УПК РФ суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства.
При назначении ему наказания суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства аморальность и противоправность действий потерпевших в отношении его близкой девушки.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Носкова Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, указывает на несостоятельность доводов жалоб, что суд обоснованно признал осуждённых виновными, правильно квалифицировал их действия, назначил справедливые наказания, по мнению государственного обвинителя, суд установил достаточно доказательств виновности подсудимых, дал надлежащую оценку всем установленным по делу доказательствам, проверил доводы стороны защиты.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, обсудив возражение на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, обоснованно признал ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении инкриминируемых им деяний, привёл в приговоре убедительные мотивы в обоснование вывода о виновности подсудимых.
Все представленные сторонами доказательства суд тщательно исследовал в судебном заседании и надлежаще оценил в приговоре.
Доводы ФИО1, ФИО2, ФИО3 об отсутствии в их действиях инкриминируемых им составов преступлений, которые осуждённые и адвокаты повторили в кассационных жалобах, судом проверены и обоснованно оценены критически.
Вывод суда о совершении ФИО1 и ФИО2 вымогательства группой лиц по предварительному сговору не противоречит положениям ч.2 ст.35 УК РФ, подтверждается показаниями
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО6, ФИО7, справками – меморандумами телефонных переговоров, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 не только совместно совершили вымогательство с применением насилия, но и в целях осуществления общего преступного умысла, предварительными совместными действиями обеспечили совершение вымогательства в отношении потерпевших ФИО6.
Так, ФИО1, узнав об инциденте с участием ФИО6 в <адрес> от ФИО15, сообщил информацию ФИО2 и попросил найти ФИО6, ФИО2 с помощью ФИО3 нашёл ФИО6 и доставил ДД.ММ.ГГГГ последнего в <адрес> о чём сообщил ФИО1, до приезда последнего каких – либо требований о передаче имущества не предъявлял, неоднократно звонил ФИО1 и торопил последнего с приездом в <адрес>, хотя ФИО16, в интересах которой ФИО2 по его словам действовал, является знакомой ФИО2, а не знакомой ФИО1
В момент нанесения ударов ФИО2 ФИО6 ФИО1 находился рядом, высказывал претензии к потерпевшему по поводу распространяемых им слухов.
И ФИО2 и ФИО1 в продолжение единого преступного умысла высказывали по телефону требования о передаче ФИО6 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 по поручению ФИО2 и ФИО1 контролировал выполнение ФИО6 предъявленных к ним требований.
Обоснованно суд отверг доводы ФИО2 и ФИО1 о том, что они действовали в интересах ФИО16, которую по их словам избил ФИО6 во время инцидента <адрес> и пришёл к выводу, что указанное осуждёнными обстоятельство использовалось как повод к совершению вымогательства, поскольку из показаний ФИО2 в судебном заседании и ФИО16 на предварительном следствии, которые ФИО16 полностью подтвердила в судебном заседании (т.1 л.д. 223, т.5 л.д. 258. 297), следует, что ФИО2 сам позвонил ФИО16 после получения информации об инциденте от ФИО1, на встречу в <адрес> с ФИО6 ФИО16 не только не пригласили, но и не поставили в известность как о самой встрече, так и о результатах «достигнутой договорённости» с ФИО6, хотя ФИО16 в судебном заседании пояснила, что просила ФИО2 устроить ей, ФИО16, встречу с ФИО6. Из показаний потерпевших ФИО6 следует, что ФИО1 высказывал требования о возмещении морального вреда путём передачи <данные изъяты> «молодым». Согласно справке – меморандуму в телефонном разговоре с ФИО6 ФИО2 высказывал намерения «вложить», т.е. использовать на личные нужды, полученные от потерпевших деньги.
Несостоятельны доводы защиты о том, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ дал правовую оценку действиям ФИО6 в отношении ФИО16, поскольку опровергаются описательно – мотивировочной частью приговора.
Согласно приговору суд, мотивируя вывод о несостоятельности доводов подсудимых о том, что они действовали в интересах ФИО16, которую подверг избиению ФИО6, сослался на недоказанность указанного обстоятельства как на одно из оснований для признания доводов подсудимых несостоятельными.
Подвергать сомнению показания потерпевших ФИО6 о том, что ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> действовали совместно и согласованно, оба применили насилие к ФИО6, при этом ФИО1 высказывал требования передачи имущества или денежных средств, угрожал расправой, у суда не было оснований, поскольку потерпевшие последовательно поясняют об указанных обстоятельствах, их показания подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы в отношении ФИО6 (т.3 л.д. 140 – 141), показаниями свидетелей: ФИО17, ФИО18, соотносятся с показаниями ФИО24, ФИО19, ФИО15, ФИО2 сам не оспаривает, что нанёс удары ФИО6 в <адрес>
Расхождения в показаниях потерпевших при описании отдельных деталей произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на которые сторона защиты указывает в кассационных жалобах, не носят существенный характер.
При таких условиях суд обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО2 и ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ.
Обоснованно суд признал виновным ФИО3 в оказании пособничества ФИО1 и ФИО2 в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.33 – п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ.
Доводы защиты о том, что действия ФИО3, квалифицированные как пособничество в совершении вымогательства, имели место после окончания вымогательства с момента предъявления требований передачи чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются описательно – мотивировочной частью приговора, согласно которой требования о передаче чужого имущества <данные изъяты> в отношении ФИО6 предъявлялись в продолжения единого умысла на совершение вымогательства ФИО1 и ФИО2 также ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению судебной коллегии, приведёнными в приговоре доказательствами установлено, что ФИО3 был осведомлён о характере действий ФИО2 и ФИО1 ФИО3 сам не оспаривает, что по просьбе ФИО2, который рассказал ему об инциденте в <адрес> с участием братьев ФИО6, искал ФИО6, найдя ФИО7, сообщил об этом ФИО2, в присутствии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 предъявлялись требования материального характера к потерпевшим ФИО6, в том числе и требование о передачи автомобиля «молодым», т.е. ФИО3 и ФИО19, был избит ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 поручили ФИО20 проконтролировать выплату потерпевшими ФИО6 денег путём предоставления информации и сотового телефона для связи, а также передать им полученные от потерпевших деньги.
Таким образом, ФИО1 и ФИО2 рассчитывали на действия ФИО3 при совершении вымогательства, после полученной от ФИО20 информации ФИО1 и ФИО2 в продолжение умысла на вымогательство ДД.ММ.ГГГГ звонили потерпевшим и требовали деньги, а ФИО3 своими действиями содействовал совершению ФИО1 и ФИО2 вымогательства.
Вопреки доводам кассационных жалоб, существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом допущено не было.
Наказание ФИО1, ФИО2. ФИО3. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378 ч.1п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Междуреческого городского суда Кемеровской области от 06 июня 2011 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Н.И. Цепелева
Судьи: Н.В. Быкова
А.Н. Шабанова