Судья: Чулкова Н.А.
Докладчик судья Парамонова Т.А.
Дело 22к-4403/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 11 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Акинина С.В.
при секретаре – Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Центрального районного суда <адрес> от 09.06. 2011 года, которым
возвращена жалоба ФИО7 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СК МВД РФ ФИО2 для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., представителя заявителя ФИО3, поддержавшую доводы жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей, что нет оснований к отмене постановления суда, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Оспариваемым постановлением возвращена жалоба ФИО7 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
При этом отмечено, что ФИО7 подана в суд жалоба в двух экземплярах и копии почтовых квитанций о направлении заказной бандероли, однако из имеющихся копий почтовых квитанций о направлении заказной бандероли по адресу: <данные изъяты> начальнику СК МВД РФ ФИО2 не усматривается, какая именно жалоба была направлена. Суд пришел к выводу, что доказательств наличия предмета обжалования не представлено, потому жалоба возвращена для устранения недостатков.
В кассационной жалобе ФИО7 просит постановление отменить.
Считает, что у суда не было оснований утверждать, что жалоба не содержит сведений о том, что какие действия (бездействия) должностного лица, какого должностного лица и по какому уголовному делу обжалуются.
В постановлении суд подтверждает, что ему известен предмет жалобы: «ФИО7 подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СК МВД РФ ФИО2 Считает, что он не может представить доказательства наличия предмета обжалования, ввиду их отсутствия ( копия жалобы в электронном виде не сохранилась, а в печатном виде экземпляр был направлен на имя ФИО2 почтой).
Полагает, что непонимание суда, что является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, могло решиться посредством разъяснения суду в судебном заседании, и не может являться отказом в доступе к правосудию.
Полагает, что имели место причины повлиявшие на самостоятельность судьи при разрешении вопроса о рассмотрении жалобы, и нарушено право на рассмотрение жалобы беспристрастным судом, поскольку считает, что дело назначалось к слушанию, она не могла участвовать в заседаниях по уважительной причине.
Кроме того, считает, что суд достоверно знал о том, что он не может представить копию его жалобы, которая в рамках полномочий предоставленных судом может и должна быть истребована у должностного лица, что и было неоднократно уже сделано судами ранее и не являлось препятствием для рассмотрения жалоб на бездействие должностного лица. Судом возложена на него обязанность, не предусмотренная федеральным законом, и отказано в доступе к правосудию по основаниям, не предусмотренным законом.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Из жалобы в адрес суда видно, что ФИО7 обжаловал бездействие начальника СК МВД РФ ФИО2., выразившееся в не разрешении его жалоб на постановление начальника ГСУ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие руководителя СО СУ при УВД по г. Кемерово ФИО6 и в связи с отказом в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела № 07000200, в части несоответствия его мотивировочной части требованиям ст. 213 УПК РФ и иным нормам УПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия согласна с выводом суда, что в стадии подготовки поступившего материала суд обязан проверить подсудна ли жалоба данному суду, имеются ли данные о предмете обжалования и основания для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, достаточно ли документов, представленных заявителем для назначения жалобы к слушанию, содержит ли жалоба необходимые сведения и документы для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Обоснован вывод суда, что отсутствие в представленных ФИО7 документах обращения (жалобы) ФИО7 к начальнику СК МВД РФ ФИО2 не позволяет суду решить вопрос о наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения жалобы, то заявителем должны быть представлены все необходимые документы для назначения жалобы к рассмотрению.
Постановление суда является законным и обоснованным и оснований е его отмене не имеется.
Доводы кассационной жалобы не влияют на выводы суда, изложенные в постановлении.
В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из представленных в суд документов, которые счел недостаточными для приема жалобы и назначения её к рассмотрению.
Достаточность материалов для приема жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы о нарушении права на беспристрастное рассмотрение жалобы судом необоснованны, поскольку по существу жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматривалась судом.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был истребовать у должностного лица необходимые документы, противоречат требованиям закона, поскольку суд истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе только материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Суд вправе оказать содействие заявителю в порядке ст. 125 УПК РФ не содержится.
Доводы кассационной жалобы об отказе вынесенным постановление от 09.06.2011г. ФИО7 в доступе к правосудию необоснованны, поскольку необходимость устранения недостатков жалобы не препятствует повторному обращению в суд при надлежащем оформлении документов, о чем указано в постановлении суда.
Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 09.06.2011 года о возвращении жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А. Парамонова
Судьи: подписи В.Я.Павлюк
С.В.Акинин
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова