Дело №22-3379
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 07 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Камадеевой Т.М.
судей Акинина С.В., Куртуковой В.В.
при секретаре Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Гириновича А.П. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.04.2011 года в отношении
Гириновича А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неженатого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужденного:
- по п.п.А, Б, В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы,
- по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы,
- по п.А ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.03.2009 года, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждены Моторин С.С., Бутузов В.А., в отношении которых приговор суда не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., мнение прокурора Александровой, полагавшей приговор суда оставить без изменения, объяснения осуждённого Гириновича А.П., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение адвоката Котлярова, поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.04.2011 года Гиринович А.П. признан виновным:
- по п.п.А, Б, В ч.2 ст.158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления осужденным совершены в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В кассационной жалобе осуждённый Гиринович А.П. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд при назначении наказания не принял во внимание его состояние здоровья, молодой возраст, а также, что часть наказания он отбыл, содержась в СИЗО-2 с 11.03.2009 года и находясь в ФБУ ИК-40 с 29.04.2010 года по 12.09.2010 года. Судом было отказано ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание потерпевшего Ф.А., который претензий к нему не имел, также и не имеют претензий потерпевшие З.Т. и С.М. Кроме того, указывает, что характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, сотрудничал со следствием, способствовал розыску имущества. Считает, что при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств ему возможно применить ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Козловская О.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого Гириновича А.П. - без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая С.Н. просит жалобу осуждённого Гириновича А.П. оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с положениями с.3 ст.60 УК РФ судом были учтены как характер и степень общественной опасности преступлений, так и данные о личности осуждённого Гириновича А.П.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд посчитал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, возмещение ущерба по преступлениям от 21.07.2008 года и от 09.08.2008 года, мнение потерпевших З.Т. и С.М., не настаивающих на строгого наказании.
Суд правильно пришёл к выводу о назначении Гириновичу А.П. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения ст.73 УК РФ нет.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что судом было отказано ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание потерпевшего Ф.А., который претензий к нему не имел, являются необоснованными, поскольку осуждённым в судебном заседании не было заявлено ходатайства о вызове потерпевшего. При этом судом принимались все меры к вызову потерпевшего Ф.А. для участия в судебном заседании, однако он не являлся.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о наличии у него явки с повинной не соответствуют действительности, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии явки с повинной Гириновича.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что судом не была учтена отбытая часть наказания, являются необоснованными, поскольку судом был зачтен в срок отбытия наказания время содержания Гириновича под стражей по приговору от 11.03.2009 года с 11.03.2009 года по 19.04.2011 года.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о применении ст.64 УК РФ не представляется возможным.
Кроме того, в связи с внесенными изменения в УК РФ ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ нижний предел наказания санкции ст.64 УК РФ также не имеется.
Наказание Гириновичу А.П. назначено в редакции в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, которое является соразмерным и справедливым, как за совершенные преступления, так и назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.04.2011 года в отношении Гириновича А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Камадеева Т.М.
Судьи: Акинин С.В.
Куртукова В.В.